Kriegsfetischismus mal ganz liberal

Mister G. hat wieder zugeschlagen. Erbarmungslos enttarnt er bei den Freunden der offenen Gesellschaft einen libertären Kollegen als französischen Lustblogger (”Monsieur”) und bezeichnet ihn als einer “Kindergartenlogik” zufolge handelnd. Mister G. himself und seine prompt zur verbalen Solidaritätserklärung bereitstehenden Sekundanten hingegen sind selbstredend erfahrene und kompetente Militärstrategen, von denen wir uns alle noch eine Scheibe abschneiden könnten. Was ich allerdings nicht vorhabe. Statt dessen möchte ich Gregs Beitrag nutzen, um ein wachsendes Unwohlsein zu artikulieren:

Beginnen wir mit dem Anlass, aufgrund dessen die ganze Aufregung losging. Dominik Hennig hatte einen Text verlinkt, in dem zwischen (wahren) Helden und Kriegshelden unterschieden wird. Letztlich scheint Greg an dem Text zu stören, dass für ihn die wahren Helden eben die Kriegshelden sind. Das ist sicher kein unwesentlicher Unterschied, daraus aber so eine Art moralischen Vorwurf zu machen, funktioniert eigentlich nur, wenn man den politischen Gegner - und als solcher wird Dominik von Greg behandelt - als feigen Hund hinstellen oder - um es mit einem der Lieblingsausdrücke von Greg und seinen Kumpels zu sagen - ihm unterstellen möchte, er habe keine Eier. Mir wird bei dieser Wortwahl immer übel, weil mir klar ist, dass das natürlich genau das Denken ist, aus dem heraus die anislamisierten Jugendlichen Leuten wie mir am liebsten in eben die Eier treten würden, die wir als Schwule ja gar nicht haben können. (Spekulationen über den psychodynamischen Hintergrund solchen Denkens spare ich mir an dieser Stelle und überlasse sie der Phantasie des Lesers.)

In der sich an Gregs Beitrag anschließenden Diskussion schreibt Paul, sich auf einen Text von Stefan Blankertz beziehend, den Dominik verlinkt hatte:

Also der Anfang von Punkt 251. (”Der siegreiche Staat schreibt nach dem Krieg die Geschichte, stellt dar, daß er selbst recht gehandelt habe und daß das gegnerische Land befreit worden sei vom Bösen. Über Jahrhunderte hinweg blieb die Historiographie die Chronik von Siegern.”) hätte genau so auch in der Jungen Freiheit stehen können, wenn nicht sogar in der National-Zeitung.

Whow, was für ein Argument! Doch genau besehen ist noch gar keins genannt. Es ist eine moralische Keule, die hier ausgepackt wird (”Nazi”) und damit scheint Pauls Beitrag ausreichend dafür, dass der informierte Leser kopfschüttelnd denkt, “was ist der Dominik doch für einer, verlinkt Sätze, die auch in der National-Zeitung gestanden haben könnten”. Etwas mehr Mühe beim Widerlegen einer Position wäre manchmal auch nicht verkehrt.

Wer will, mag sich auch an der einen oder anderen mangelnden Differenziertheit von Dominiks Replik stören, so zum Beispiel an dem Begriff “Super-Westler”, aber dies scheint mir andererseits dem geschuldet, was ihm in der Diskussion an Gehässigkeit entgegen schlägt.

Weiter im Text. Hardy schreibt:

Und was deutschen Militarismus angeht: Deutschland hat als ein NATO-Partner sämtliche Pflichten mitzutragen, auch wenn es tödlich für einige Soldaten ausgehen wird.

Formal mag das ja stimmen, aber die Nonchalance mit der sich Blogger in solchen Worten als Herren über Leben und Tod anderer Menschen gerieren, die widert mich schon lange an. Wieder verkneife ich mir, über die psychodynamischen Hintergründe solcher Äußerungen längere Reflexionen anzustellen, offensichtlich ist für mich jedoch der Wunsch, an einer größeren Macht teil zu haben - was das noch mit Individualismus zu tun hat, möge man mir bitte erklären. Dominik kommentiert dies mit den Worten:

… was kümmern Einzelschicksale, wo es um große, überindividuelle Zwecke geht. Die Unterordnung des Einzelnen unter “das Große und Ganze” - das ist das einigende Band aller Kommunisten, Faschisten und Demokraten!

Nun wird dies sicher kaum einem von uns gefallen, mit Kommunisten und Faschisten in einem Atemzug genannt zu werden. Bevor einer die Gleichsetzung empört zurück weist, möge er aber bitte noch einmal kurz in sich gehen und überlegen, wie oft er Zeuge solcher Gewaltphantasien in den eigenen Kreisen geworden ist. Derartige Äußerungen sind ja keineswegs eine Seltenheit in liberalen Kreisen. Zumindest unter den Jüngeren von uns scheint es fast schon notwendig, sich immer wieder mit betonter Lässigkeit prophylaktisch über Bomben auf Teheran zu freuen. Bevor ich jetzt gleich “Dresden” um die Ohren gehauen bekomme, sei an dieser Stelle Nichtidentisches zitiert, der zum Thema gesagt hat, was zu sagen war:

Als jugendlicher Antifa-Aktivismus endgültig in werden wollte, antichambrierte man auf Antifa-HipHop-Jams oder wahlweise Egotronic-Raves, legte sich entsprechende Insignien zu und marschierte im antideutschen Trachtenverein von einer Manifestation völkischen Denkens zur Nächsten, um dort vor Aktionismus zu strotzen.
Bereits damals erfüllte mich am jugendbewegten Parolengebrüll blankes Unbehagen, solange der 2. Weltkrieg als ein Hauptspaß vermeiert wurde, den man nur auf der richtigen Seite hätte erleben wollen. “Stalingrad, Stalingrad, Deutsche in ein Massengrab” heiserten in schwarz getauchte Gespenster drauflos, die weiß-blaue Flagge schwenkend.
In Dresden trifft man sich alle Jahre wieder gerne mal zum Manöver und trägt Wimpel und Banner zur Schau. Eines verlautet, inhaltlich wie 100 andere, “Alles Gute kommt von oben.” Ein Aufruf tönt pädagogisch wertvoll: “Selber Schuld”. So dominiert noch das Bedürfnis, dem ganzen Grauen Witz und verklemmte Lacher abzunötigen.
Dieses Glorifizieren einer Kriegshandlung im hämischen Jubeln ist kein Gegenmittel zum ekelhaften Opferdünkel der deutschen Nazis, sondern nur dessen Blaupause, wenngleich der Schritt zum Surrogat hoffentlich ein unbewältigbarer ist.
Im kollektiven Juppieh-Bomber-Harris-Geschrei ist keine Spur an Reflexion über die Ereignisse zu finden, sondern allein jugendliche Gewaltphantasien. Mental wird Krieg zu dem Abenteuerspielplatz, als den man die Konfrontation mit den Nazis sich wünscht. Die Unterstellung jubelt mit, den Airforce-Piloten sei ein Bewusstsein des Todes, den sie auszustreuen gezwungen waren abgegangen, sie seien nicht eine für sie äußerst gefahrvolle, verlustreiche Wahl des schlechtesten, aber einzig verbleibenden Mittels eingegangen, sondern hätten sich bereits mit dem Geschehen identifiziert wie ihre Gegner.
Einer wirklichen Erleichterung über die Befreiung von den deutschen Nazis ist notwendig die größere Verzweiflung angesichts der von diesen angerichteten Gräuel beigemischt. Es gibt keinen unbegrenzten Jubel nach der Barbarei, nur aufatmen über ihr Ende. Wer da als Nachkomme ins grimassenhaft grinsende Grölen, ins hämische “Sowas kommt von Sowas“, dessen fatale, verfehlte Botschaft ich in einer Kritik auf dem adf bereits bemängelte, verfällt, hat nichts vom Unbegreiflichen begriffen.
So sehr Arthur Harris vor seinen deutschen Feinden in Schutz zu nehmen ist, so wenig ist ihm zu unterstellen, dass er noch die Fliegerbomben als je “Gutes”, das von oben kommt, bezeichnet hätte. Gut war das Anliegen der Piloten, die ihr Leben aufs Spiel setzten und bereit waren, zu töten, nicht ihre Bomben oder der Tod selbst.
In der Parole vom Guten von oben ist die Identifikation mit Autoritäten, mit dem Stärkeren eingeschweißt, nicht jedoch ein vernünftiges Moment der Kritik aufbewahrt. Man beließe es angesichts der revisionistischen Opferfeiern besser bei einem Gegengedenken oder auch bloß beim entsetzten Kopfschütteln, denn zu diesen Ersatzparties mit aggressiver, von der Masse der Anwesenden gedeckten Abwehr zu stromern, um dort dann nebenbei Tocotronic-Alben zu tauschen und sich bei Burger und Kuchen im Anschluss über die Nazi-Fressen und deren Empörung zu belustigen, denen man es heute aber sowas von gezeigt habe.

Zu schlechter Letzt muss man sich als Schwuler von liberalen Kollegen auch noch Sexismus der plattesten Art anhören:

Wow. Der Herr Henning geht ja ab wie ein Zäpfchen…

Wie? Das war gar nicht so gemeint, wie es da steht? Tja, manchmal spricht es eben aus einem heraus. Da fällt mir eine alte linke Parole ein: Sexisten aufs Maul!