Kommentar unter dem Video:

Gute Idee das zu covern, geht auch mit klassischen Stimmen, wie man hört…, aber das Musikvideo macht irgendwie den Eindruck, das die beiden ein schwules Paar sind… der Videoclip von Queen war besser und Freddy Mercurry kam nicht schwul rüber, obwohl er es ist….

Ich weiß gar nicht, was ich lustiger finde: den Eindruck oder den Mercurry.

Als ich vor zwei Jahren auf einige Weihnachtsgottesdienste für Schwule und Lesben hinwies, hätte ich nicht zu träumen gewagt, worauf ich in diesem Jahr verweisen kann. In Berlin-Schöneberg hat eine evangelisch-freikirchliche Gemeinde, Baptisten also, Ende November ein Gemeindeforum „Sexualethik“ veranstaltet. Konkret ging es um Homosexualität. Als Referent eingeladen war Pfarrer Klaus Douglass, der eindeutig erklärte:

„Homosexualität ist keine Sünde.“ Nur, so deutlich habe er das nicht immer gesehen, ganz im Gegenteil, erzählt er. Auch er habe lange Zeit das geglaubt, was ihm von klein auf immer erzählt wurde: dass Menschen, die ihre Homosexualität ausleben, unter dem Zorn Gottes stünden. Er habe erleben müssen – erzählt Douglass – dass Menschen deshalb aus Gemeinden gedrängt wurden, dass persönliche Beziehungen zu Bruch gingen.

Statt der Frage nach der Sünde stellte Douglass schließlich eine ganz andere:

Ob es richtig ist, Menschen dazu zu zwingen, einen wichtigen Teil ihrer Persönlichkeit zu verstecken oder gar zu leugnen, um weiter Teil einer Gemeinde zu bleiben. Und da vertritt Douglass erneut eine klare und eindeutige Position: „Statt darüber nachzudenken, ob wir heterosexuellen Christen nicht etwas falsch machen und wie es sein kann, dass in unseren Gemeinden eine Atmosphäre herrscht, in der unzählige Menschen sich nicht trauen, offen zu sagen, dass sie homosexuell sind, und warum die Kirche in einer alles andere als homosexuellenfreundlichen Kultur unter Homosexuellen nach wie vor als besonders intolerant gefürchtet wird, sinnieren wir über die vermeintliche „Sünde der Homosexualität“ und werfen den Betroffenen auch noch jene Lüge vor, in die wir sie hineintreiben.

Und mal wieder hilft ein Blick nach Amerika, um sich vielleicht auch hieran ein Vorbild zu nehmen:

In seinem Vortrag erzählte Douglass von amerikanischen Gemeinden, die sich bewusst als „Welcoming Churches“ bezeichnen – als Kirchen, in denen alle willkommen sind – unabhängig von ihrer Hautfarbe, ihrer sexuellen Ausrichtung, ihrem Einkommen. Kirchen, in denen dies alles nur Randthemen sind, und im Zentrum der Glaube, das Evangelium, Jesus Christus stehe.

Zurück zu den Baptisten nach Schöneberg. Es gab nicht nur Vortrag und Diskussion, es gab auch ein Meinungsbild. Und das war deutlich, sehr deutlich:

Mit kleinen Klebepunkten haben sich die Teilnehmer in einer halbgeheimen Abstimmung zu der Frage positioniert, wie sie zu Homosexuellen stehen, die zu uns in die Gemeinde kommen. Und fast ausnahmslos alle haben deutlich gemacht, dass sie kein Problem damit haben, dass sie jeden akzeptieren wollen, dass jeder kommen kann, mitarbeiten kann, willkommen ist.

Nachlesen kann man all das im aktuellen Gemeinebrief der Evangelisch-Freikirchlichen Gemeinde Berlin Schöneberg, den man sich hier downloaden kann. Der Artikel beginnt auf Seite 3 und direkt davor stehen passenderweise die Termine im Weihnachtsfestkreis 2009/2010:

4. Advent, Sonntag, 20.12.09, 10.00 Uhr Gottesdienst mit Musical der Kinder
Heiliger Abend, Donnerstag, 24.12.09, 16.00 Uhr Christvesper
2. Weihnachtstag, Samstag, 26.12.09, 11.00 Uhr Weihnachtsgottesdienst
Sonntag, 27.12.09, 10.00 Uhr Gottesdienst
Silvester, Donnerstag, 31.12.09, 18.00 Uhr Jahresendgottesdienst,
Neujahr, Freitag, 01.01.10, 16.00 Uhr Neujahrsempfang
Sonntag, 03.01.10, 10.00 Uhr Erster Gottesdienst im neuen Jahr

Ich bin nach meinem Weihnachtsurlaub ab Silvester wieder dabei. Sehen wir uns?

Merkwürdig, was manche Berliner auswärts für ein Bild ihrer Stadt zeichnen. So neulich in Österreich, wo es

bei einer Podiumsdiskussion um ein für Österreich neues Thema (ging): ob Angehörige so genannter Minderheiten – um diesen Begriff mit dem unschönen Wortteil „minder“ zu verwenden – einander ablehnend oder gar mit Verachtung gegenüberstehen.

Was ist an „minder“ unschön? Bezeichnet der Begriff nicht einfach etwas als „wenig“ im Verhältnis zu etwas anderem, von dem es „viel“ gibt, das deshalb mit dem Begriff „mehr“ bezeichnet wird? Man kann es mit der Sprachkritik auch übertrieben.

Und was hat man sich darunter vorzustellen, dass sich Angehörige diverser Gruppen ablehnend oder gar mit Verachtung gegenüberstehen? Interessanterweise bei zwei Gruppen etwas qualitativ völlig anderes:

Konkret ging es um Einwanderer und Homosexuelle. Die Nachricht, dass es Zorn und Misstrauen zwischen diesen beiden Bevölkerungsgruppen gibt , kam aus Berlin.

Zorn und Misstrauen? Was war passiert in Berlin? Gab es gegenseitige Verletzungen, Angriffe, Tätlichkeiten?

Dort, so schilderte Tülin Duman, von GLADT, eines Vereins von Lesben und Schwulen mit türkischem Hintergrund in Deutschland, werde über Pöbeleien, ja Gewalttaten junger, vor allem muslimischer Einwanderer gegen Schwule und Lesben berichtet. Innerhalb der schwullesbischen Szene gebe es daher „Wehrt Euch!“-Aufrufe und zunehmend sogar Stimmen , nicht mehr in türkischen Geschäften einkaufen zu gehen – mit all den unang e nehmen zeitgeschichtlichen Assoziationen an, die das mit sich bringt .

Ich kenne niemand, der solche Forderungen erhebt. Wenn es jemand täte, wäre die Forderung als unqualifiziert und undifferenziert zurück zu weisen.

Vielleicht aber ist das alles sowieso eher ein ökonomisches Problem – so ein offenbar immer noch nicht ausgestorbener linker Ladenhüter. Obwohl die Situation in Wien auch nach der Lektüre des Absatzes unklar bleibt:

In Wien, so schilderte Wolfgang Wilhelm von der Antidiskriminierungsstelle für gleichgeschlechtliche und transgender Lebensweisen der Stadt, habe es vereinzelt ebenfalls schon derartige Klagen gegeben. Bei näherem Hinschauen jedoch habe sich meist herausgestellt, dass der Unfrieden andere Ursachen hatte. Etwa Lärmbelästigung durch kinderreiche Einwandererfamilien im Gemeindebau, die jedoch weniger den zu lauten „Ausländern“ an sich, sondern vielmehr zu dünnen Wänden geschuldet waren. Von den Beteiligten seien sie zum Ausländer-Homosexuellenproblem umgedeutet worden, so wie überhaupt handfeste ökonomische Konflikte oder Streit um Ressourcen fälschlicherweise gern auf Kulturelles reduziert werden..

Wer hat sich hier weshalb worüber beklagt? Bewohner gleichgeschlechtlicher und transgender Lebensweisen (sagt man das so? Bewohner?) haben sich über Diskriminierung aufgrund ihrer Lebensweisen beklagt, durften sich dann aber belehren lassen, dass das Problem in Wirklichkeit eines zu dünner Wände sei? So etwa? Staatliche Antidiskriminierung ist ganz schön kompliziert und irgendwie speziell. Immerhin können wir alle etwas für eine bessere Welt tun:

Bleibt die Frage der Wortwahl. Hier kam bei der Podiumsdiskussion die Sache mit dem Favoritner Rapper Ramses zur Sprache. Ein Sohn iranischer Einwanderer, in dessen Texten die Wörter „schwul“ , „Schwuchtel“ etc. einen nicht unbedeutenden Rolle spielen. Im März 2009 war Ramses im Club 2 aufgetreten und hatte seine Negativausagane über Schwule wiederholt. Später meinte er im Interview mit Ivana Martinovic, Redakteurin der Zeitschrift Biber, es so nicht gemeint zu haben. Nicht wirklich überzeugend, selbst wenn man mitbedenkt, dass – sozusagen auf der Gegenseite – in Österreich der Ausdruck „Tschusch“ schon zum Allgemeinschimpfwort geworden ist . Zu einem Ausdruck, der situationsbedingt auf alle zu passen scheint, die man momentan gerade aus irgendeinem Grund nicht mag. Ob aufstachelnde „Schwuchteln“ oder „Tschuschn“: Im Alltag tut verbale Abrüstung Not!

Schön langsam: Ein Sohn iranischer Einwanderer, der „Schwuchtel“ als Schimpfwort verwendet, bekommt ein wenig Verständnis dafür, weil die Gegenseite, wer immer das sein soll, einen ausländerfeindlichen Begriff verwendet. Das mit dem Verständnis können Sie im Text nicht erkennen? Was sonst soll denn die Formulierung selbst wenn man mitbedenkt suggerieren? Wenn einer da zurück schlägt, verbal versteht sich, müssen die Schwulen eben dran glauben. Einer muss ja der Depp sein. Auch wenn es nicht nett ist von dem Rapper, das musste jetzt auch mal gesagt werden. Und in Zukunft sind wir alle ein wenig braver: Die Rapper beleidigen keine Schwulen mehr, die Gegenseite behält ihre Ausländerfeindlichkeit für sich. In Österreich.

Nur in Berlin bleibt alles beim Alten: Irgendwo müssen junge, vor allem muslimische Einwanderer ja hin mit ihrer Wut. Und so werden Schwule verprügelt und halten die Schnauze. Man will sich schließlich keine Islamophobie Ausländerfeindlicheit vorwerfen lassen.

In Boston, der Hauptstadt des US-Bundesstaates Massachusetts, können homosexuelle Paare ab sofort auch von anglikanischen Pfarrern getraut werden.

Hintergrund ist

die gesetzliche Situation in Massachusetts: Der Neuengland-Bundesstaat hat die Ehe im Jahr 2004 für Lesben und Schwule geöffnet, was zu einem Gegensatz zwischen dem Zivilrecht und den Richtlinien der Kirche

führte. Natürlich hätte die Kirche dem Staat auch voraus gehen können, von wegen Nächstenliebe, Wertschätzung jedes Menschen, ungeachtet seiner Orientierung, etc. – als eine Art moralisches Vorbild für die staatliche Eheschließung. Aber ich will nicht nörgeln: Besser spät als nie.

Gestern morgen war im Radio von einer im Laufe des Tages erwarteten Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte die Rede. Zur Entscheidung stand angeblich die Frage, ob die Benachteiligung von Vätern unehelicher Kinder eine Diskriminierung sei. Muss man Jurist sein, um diese Frage zu beantworten? Wie kann eine Benachteiligung etwas anderes als eine Diskriminierung sein? Oder ist Benachteiligung nur, wenn es um Frauen Mütter geht, automatisch Diskriminierung?

Na gut, das mit dem Satzbau üben wir noch ein wenig:

Es ist modern geworden, daß man jedem, welcher objektiv gegen eine bestimmte Sache ist, bezüglich jener Sache eine Phobie anzudichten.

Obwohl man offenbar selbst Freude am Dichten hat:

Wer in Homosexualität eine negative Sache sieht, wird als homophob bezeichnet, so als ob er eine krankhafte Angst vor Homosexuellen hätte.

Wir bezeichnen einen, der in Homosexualität eine negative Sache sieht, als schwulenfeindlich. Homophobie als Ursache dieser Haltung ist damit keineswegs ausgeschlossen. Denn warum sonst sollte man eine Haltung gegenüber der sexuellen Orientierung von wildfremden Menschen einnehmen? Diese könnte einem doch schlicht egal sein.

Dasselbe Spiel spielt man mit jenen, welche im Islam eine unwahre Religion sehen und eine objektive Gefahr in diesem für die eigene Religion und das eigene kulturelle Gepräge erkennen: sie werden als krankhaft islamophob abgestempelt und belächelt.

Wäre es übertrieben, die Analogie so zu verstehen, dass Homosexualität eine unwahre sexuelle Orientierung ist und eine objektive Gefahr für die eigene (hetero) sexuelle Orientierung und das eigene kulturelle Gepräge?

Bei aller Skepsis gegenüber der Postmoderne: Eine Religion oder sexuelle Orientierung als unwahr, eine – und vermutlich nur eine – andere also als wahr zu bezeichnen, erschwert eine Diskussion erheblich. Insoweit fällt der nächste Satz auf den Verursacher zurück, sobald man „Phobie“ durch „Wahrheit“ ersetzt:

Durch diese Phobie-Bezeichnungen kann man sich sehr billig einer objektiven, mit Vernunftargumenten geführten Diskussion entziehen.

Selbstverständlich kann man seine Religion für wahr halten, sogar für einzig wahr. Dafür mag man streiten, wenn dies die religiösen Dogmen vorsehen oder wenigstens erlauben.

Zur Gefahr wird Religion, wenn sie die Trennung von Staat und Kirche aufheben oder verhindern will, ihren totalitären Anspruch auf die Gestaltung der Gesellschaft propagiert, Kritik an sich, gar die Abwendung von ihr, bestraft, vielleicht sogar mit dem Tod und nicht zuletzt, wenn sie ihren Wahrheitsanspruch auch gegen Nicht-Gläubige praktisch, also auch mit Gewalt, durchsetzt oder auch nur durchzusetzen bestrebt ist.

Bei der „Blauen Narzisse“ verwechselt man vor lauter Sorgen um das christlich-konservative Profil der Unionsparteien Türken mit Moslems und Homosexuelle mit Sozialisten und Atheisten, weswegen man sich beschwert, es gebe in der Union

das „Deutsch-Türkische Forum“ und die „Schwulen und Lesben in der Union“ – was beides in einer christdemokratischen, konservativen Kraft äußerst merkwürdig erscheint.

Vielleicht sollte man beim reaktionären Nachwuchs das eigene Motto „lesen und handeln“ um ein vorheriges „begreifen“ ergänzen.

In Meersburg rudert man zurück:

Die CDU ist sehr weltoffen, ich kenne keinen, der Schwule oder Lesben diskriminieren will

Oder vielleicht doch einen oder zwei?

Die im Laufe der Diskussion zu diesem Antrag von zwei Teilnehmern geäußerten Ansichten zum Thema Homosexuelle entsprechen deren persönlicher Auffassung und geben weder die Meinung des Ortsverbandes noch der CDU zu diesem Thema wieder

Die Anregung eines örtlichen SPD-Funktionärs, die Teilnehmer mit persönlicher Auffassung zu einem Parteiaustritt zu bewegen, stößt bei der CDU auf keine Gegenliebe:

„Wir haben Meinungsfreiheit“, zudem habe Werner Leicht niemanden persönlich beleidigt.

Sag mal, CDU Meersburg, wenn einer Juden als Schmarotzer bezeichnet oder Schwarze als intelligenzgemindert, ist das dann auch keine persönliche Beleidigung? Immerhin:

Schwieriger ist der Fall Anton Model, der kurz zuvor als Beisitzer in die Vorstandschaft gewählt worden war. „Der Vorstand distanziert sich klar von solchen Äußerungen und bedauert, wenn sich Personen oder Personengruppen dadurch diffamiert fühlen“, heißt es in der offiziellen Stellungnahme, die Hans-Heinrich Gerth formuliert hat. Allerdings bekennt er, dass er Model in dieser Frage nicht habe kontaktieren können. „Wenn er sich nicht von seinen Äußerungen distanziert, dann kann er nicht im Vorstand bleiben“, findet er.

Ich fasse zusammen: In der CDU will niemand Homosexuelle diskriminieren. Wer es doch tut, nimmt sein Recht auf Meinungsfreiheit in Anspruch. Außer, er sitzt im Vorstand, da gibt es sowas (Meinungsfreiheit) nicht.

Das Beste ist übrigens die Unterschrift unter dem obligatorischen Wowereit-Bild:

Berlins Regierender Bürgermeister Klaus Wowereit ist einer der prominentesten Polotiker

Woran der Journalist wohl nach den ersten vier Buchstaben seiner Wortschöpfung gedacht hat?

Standard in der Berichterstattung über Eingetragene Lebenspartnerschaft ist sowas hier:

Europa hat sich säkularisiert, nicht nur in der Trennung von Staat und Kirche(n), sondern im täglichen Verhalten. Wir haben die staatlich abgestützte Schwulenehe.

Falsch, wir haben sie nicht. Außer in Belgien, den Niederlanden, Norwegen, Schweden und Spanien gibt es in Europa für Homosexuelle keine Möglichkeit, einander zu ehelichen.

Haben Sie schon einmal von Chuck Colson gehört? Der bekam 1993 einen Preis für Verdienste an der Schnittstelle zwischen Wissenschaft und Religion. Jetzt veröffentlichte er zusammen mit rund 150 christlichen Funktionären die „Manhattan Declaration“. Diese, so das christliche Medienmagazin pro, habe drei Schwerpunkte:

die Heiligkeit des Lebens von der Empfängnis bis zum natürlichen Tod, die Heiligkeit der Familie und die Freiheit des Denkens und der Religion.

Nach Ansicht der Verfasser der Erklärung ist

es an der Zeit, der Politik und der Gesellschaft Grenzen aufzuzeigen.

Wie man das machen will? Man berufe sich, immer gern genommen, auf die Bibel, mische eine Portion gesunden Menschenverstand dazu und erwähne obendrein noch die Natur. Fertig ist das ungenießbare Gebräu:

Die drei Punkte basierten auf der „Wahrheit, die in der Heiligen Schrift liegt, und des menschlichen Verstandes (der in unseren Augen ein Geschenk Gottes ist), und der Natur jedes Menschen“, heißt es in dem Dokument.

Unter Punkt 1 wendet man sich gegen Abtreibung, Stammzellforschung, „Eugenik“ und den ganzen Rest. Den ganzen Rest? Den ganzen Rest: Genozide und „ethnische Säuberungen“, Krieg, Kindesmisshandlung

und die Unterdrückung wegen Geschlecht, Religionszugehörigkeit oder Rasse.

Fehlt was? Klar, zum Beispiel die Diskriminierung aufgrund sexueller Orientierung. Die propagiert man selbst, deshalb kann man sie schlecht mit aufführen in der Liste. Womit wir zum 2. Punkt kommen, dem sogenannten Schutz der Familie. Für den ist es aus mir bis heute unerfindlichen Gründen ganz wichtig, dass Homosexualität als unmoralisch gilt. Respektieren soll man Schwule und Lesben dennoch, sogar als irgendwie gleich, selbst wenn sie praktizieren, soll man zu ihnen stehen, verachtend verurteilen soll man nicht. Was man denn nun tatsächlich tun soll, habe ich nach dem ganzen Wirrwarr nicht so richtig kapiert:

Die Unterzeichner betonen, dass sie homosexuell empfindende Menschen als Menschen mit gleicher Würde respektieren. Wenn manche den Versuchungen nicht widerstehen könnten und strauchelten, stünden Christen trotzdem zu ihnen. „Wir sind, ebenso wie sie, Sünder, und verfehlen Gottes Willen für unser Leben. Auch wir bedürfen, wie sie, der ständigen Geduld, Liebe und Vergebung Gottes. Wir rufen alle Christen auf, sexueller Unmoral zu widerstehen, aber gleichzeitig rufen wir sie dazu auf,  von verachtenden Verurteilungen abzusehen gegenüber solchen, die solches tun. Jeder Sünder, egal, welche Sünde er begangen hat, wird von Gott geliebt, der nicht unsere Vernichtung will, sondern die Erneuerung unserer Herzen.“

Unter Punkt 3 sehen die Verfasser die Religionsfreiheit bedroht. An einer überprüfbaren Begründung für ihre Sichtweise fehlt es allerdings. Die Inkonsistenz und mangelnde Substanz des Machwerks hielten Mike Huckabee jedoch nicht davon ab, die geschichtliche Relevanz der „Manhattan Declaration“ mit der der 95 Thesen Luthers gleichzusetzen. Der einzige Grund für eine Gleichsetzung, der mir einfällt, ist ein negativer: Luther war glühender Antisemit, die Verfasser der Erklärung sind offenbar Schwulen gegenüber negativ eingestellt. Letzteres ist auch Mike Huckabee. Ein nachvollziehbarer Grund für die Gleichsetzung ist das gleichwohl nicht.