Obama war bei unserem Papst und hat ihm die Ehre erwiesen. Und nicht nur das:

Nach dem G-8-Gipfel in Italien hat US-Präsident Barack Obama den Papst in Rom getroffen. Bei dem Treffen sollen nach Informationen der Nachrichtenagentur AFP auch sensible Themen wie die Rechte von Homosexuellen und Abtreibungen angesprochen worden sein. Es ist der erste Besuch beim Papst nach Obamas Amtseinführung.

So so, das “sensible” Thema Homosexualität wurde also angesprochen. Wie hat man sich das vorzustellen?

Ratzi: “Man, Barack, die Schwulis nerven vielleicht. Ständig betone ich, dass ich gar nichts gegen sie habe, nur gegen das was sie tun. Und trotzdem verarschen sie mich von vorne bis hinten und untergraben meine Autorität.”

Obama: “Hast schon recht, Benny, das Thema nervt. Mir kleben die Homos auch an der Poperze, seit dem ich ihnen im Wahlkampf allen möglichen Quatsch versprochen habe. Und jetzt sind die Schwestern sauer, weil ich keinerlei Anstalten anmachen, etwas davon umzusetzen. Von Politik haben die echt null Ahnung.”

Die Nachricht, dass es Wissenschaftlern gelungen ist, unter Laborbedingungen Spermien aus Stammzellen zu gewinnen, hat bei mir zwiespältige Gefühle ausgelöst. Und zwar nicht wegen dem, was dort gemacht wurde, sondern auf  Grund dessen, wie es vermutlich in den Medien kommentiert werden würde. Garantiert, so dachte ich mir, wird sich zu diesem Anlass jemand finden, der uns mal wieder die absolute Nutzlosigkeit des Mannes vor Augen führen wird. Und siehe da: Adrian wurde nicht enttäuscht. Leider:

Die schlechten Nachrichten für das männliche Geschlecht reißen einfach nicht ab. Das kann man ganz unsentimental und sachlich feststellen – auch als Mann.

Schon 2003 konstatierte der britische Genetiker Steve Jones in seinem Buch „Der Mann – ein Irrtum der Natur“, der Mann sei biologisch nur eine reduzierte Frau, und prophezeite ihm, er werde aussterben – spätestens in einigen Millionen Jahren. Während die Frauen eine Männerdomäne nach der nächsten erobern, sucht der Mann immer verzweifelter nach seiner Identität. Als letzte Kernkompetenz scheint ihm nur noch die Produktion von Spermien geblieben zu sein.

Doch, so stellt Kai Kupferschmidt im Tagesspiegel “ganz sachlich” fest, diese “Kernkompetenz” wurde dem Manne nun auch noch genommen, so dass er über kurz oder lang zum “unnötigen Geschlecht” werde;  noch unnötiger, als er es jetzt bereits sei.

Dazu ist folgendes zu sagen:

Erstens: Der von Kupferschmidt zitierte Genetiker Steve Jones ist ein Scharlatan. Zu konstatieren, der Mann würde wegen seines Geschlechts aussterben, ist so dumm, dass man sich fragt, in welcher Lotterie der Kerl seinen Uni-Abschluss gewonnen hat. Sicher, der Mann wird in einigen Millionen Jahren ausgestorben sein, aber nicht weil er ein Mann ist, sondern weil die durchschnittliche Lebensspanne von Arten – und insbesondere von Säugetieren – nun mal nicht über mehrere Millionen Jahre hinausreicht. Das lässt sich leicht belegen, hat man von Erdgeschichte und Biologie auch nur einen Hauch von Ahnung. Den Frauen wird übrigens das gleiche Schicksal zuteil werden; da wird auch Alice Schwarzer nichts dran ändern können.

Zweitens: Es ist immer wieder erstaunlich, mit welcher Nonchalance die Nutzlosigkeit des männlichen Geschlechts – und zwar auch von Männern – kolportiert wird. Der Feminismus hat hier wirklich ganze Arbeit geleistet. Auf die Idee, dass wenn man Samenzellen künstlich gewinnen kann, dies schlussendlich auch bei Eizellen funktionieren muss, auf diese Idee, scheint Herr Kupferschmidt überhaupt nicht zu kommen. Mehr noch: Selbst wenn er auf diese Idee gekommen wäre, würde er auf dieser Grundlage niemals die Nutzlosigkeit der Frau an die Wand malen. Das wäre nämlich unsensibel und voll menschenfeindlich. Als Konsequenz würde die “Emma” zum Boykott des “Tagesspiegel” aufrufen und allerlei Frauen würden sich bitter über diesen “Sexismus” beklagen.

Dies alles gilt aber natürlich nicht, wenn Männer im Spiel sind. Denn dass diese überflüssig, unnütz und ein Fehler der Natur seien, all dies kann man heutzutage ohne Gewissensbisse am Cafétisch beim Latte Macchiato mit der gebildeten “Vogue”-Leserin diskutieren, ohne sich dem Verdacht auszusetzen, zu wenig Tassen im Schrank zu haben.

Dabei könnte man durchaus mal in dieselbe Kerbe hauen: Wozu sind Frauen eigentlich gut? Immerhin kann man sie ja nicht mal für eine Beziehung gebrauchen…

Einer Gruppe stolzer Heteros ist es gelungen, genügend Unterschriften zu sammeln, um die kürzlich im US-Bundesstaat Maine eingeführte Eheöffnung zur Volksabstimmung zu stellen. Damit dürfte fast sicher sein, dass die Ehe für Schwule und Lesben durch die Vox populi im Ostküstenstaat wieder verboten wird. Das ist zumindest meine Prognose.

Dass man Homosexualität mit Gebeten und der Liebe Jesu heilen könne, diese “Weisheit” ist in der fundamentalistisch-evangelikalen Szene schon seit längerem bekannt. Doch was machen eigentlich diejenigen, die überhaupt gar keine Christen sind, und dennoch unbedingt hetero werden wollen?

Nun, für die hat der indische Guru Swami Baba Ramdew eine eindrucksvolle Alternative parat: Nicht beten, sondern atmen:

Mit Atemübungen und Meditation will Indiens bekanntester Yoga-Experte die nach seiner Ansicht “unnatürliche” Homosexualität bekämpfen. Schwuler Sex sei eine “Krankheit”, die durch Yoga geheilt werden könne [...] Wie jeder “angeborene Defekt” sei Homosexualität durch Atemübungen, die sogenannten Pranayama, und andere Meditationstechniken “heilbar”.

Ramdew protestierte mit seiner Petition an das Hohe Gericht in Neu Delhi gegen die Legalisierung der gleichgeschlechtlichen Liebe in der vergangenen Woche.

Interessant, aber auch merkwürdig. Denn nach meinen Yoga-Kursen fühle ich mich immer bedeutend schwuler als davor. Irgendwas muss mein Lehrer wohl anders als die anderen machen.

Was wurde Sacha Barons Cohens neuestem Film “Brüno” nicht alles nachgesagt: Homophob sei er, da er das Klischee des Schwulen als einer exaltierten Tunte bediene. Im Gegenteil, meinten andere, der Film würde die Homophobie ganz normaler Menschen bloß stellen und deshalb aufklärend wirken. Die “Weltwoche” hieb gar in eine höchst originelle Kerbe, denn “Brüno” sei eigentlich eine Parodie auf die Schwulenbewegung selber, eine Parodie des “Kultes” der um Homosexuelle gemacht werde.

In Wirklichkeit ist “Brüno” nichts von alledem – außer lustig. Wer Klamauk bis über die Schamgrenze mag; wer seinen erhobenen Zeigefinger daheim lässt (“Darf man das?”); wer bereit ist, einen Witz als Witz zu sehen und  nicht als satirischen Form der Aufklärung; wer also bereit ist, das deutsche Streben nach “Tiefe” über Bord zu werfen, der wird eine Menge zu lachen haben. Der einzige Makel dürfte dabei die deutsche Synchronisation sein, die viel vom Charakter und der originellen Stimme des Original-Brüno entstellt.

Zu den Highlights des Films gehören Brünos Friedenslied, mit dem er hofft, Israelis und Palästinenser zu versöhnen; sein Auftritt als allein erziehender Vater mit seinem für ein iPod erstandenen schwarzen Adoptivkind “O.J.”  in einer Talkshow vor schwarzem Publikum; sein Versuch, mit drei Südstaaten-Rednecks auf der Jagd eine Gespräch über “Sex and the City” zu führen;  und seine Bemühungen, sich durch einen Besuch bei Swingern von seiner Homosexualität heilen zu lassen.

Cohen ist durchaus mutig. Sein Spaziergang durchs Viertel streng religiöser Juden in Jerusalem, bekleidet mit einer sehr sexy Variante orthodoxer Tracht; oder sein Gespräch mit einem Terroristen der Al-Aqsa-Brigade, dem er versichert, Osama bin Laden sehe wie ein schmuddeliger Weihnachtsmann aus; all das verblasst allerdings vor seinem Auftritt als Moderator in einer “Free-Fight”-Veranstaltung, besucht von einer Horde aufgepeitschter, asozialer Dummköpfe (man kann es nicht freundlicher beschreiben), die zwar begeistert sind, wenn sich zwei Männer aufs Maul hauen, sich aber in einen rasenden Lynchmob verwandeln, als Brüno beginnt, sich mit seinem Assistenten “Lutz” im Ring zu küssen.

Cohens “Brüno” ist ein Freak; ein eitler, saturierter, geltungssüchtiger Paradiesvogel; schamlos, grenzenlos, ein wenig naiv und gerade deshalb irgendwie sympathisch. Wer ihn ihm das Abbild des Schwulen an sich sieht, sagt damit mehr über sein Weltbild aus, als über Schwule. Im Gegenteil, kann man den Film stellenweise sogar als eine Verarsche von Heterosexuellen interpretieren. Die Abgedrehtheit von Brüno und sein geltungssüchtiger Zwang, der “berühmteste Österreicher seit Adolf Hitler” zu werden, führt ihn in Randzonen der Gesellschaft, die dem gewöhnlichen Menschen normalerweise verschlossen bleiben. Brünos Gesprächspartnern fehlt das “normale”, das “gewöhnliche”, die “Nachbar von nebenan”-Attitüde. Er bewegt sich als Freak in einer Welt von Freaks. Die exotische Fremd- und übertriebene Albernheit der Figur Brüno ist wohl auch ein Grund dafür, dass einige der Provokationen bei den arglosen Protagonisten nicht so einschlagen, wie es von Cohen wohl geplant war. Das und das Milieu in dem sich Brüno bewegt sorgen dafür, dass dem Film der aufklärende Effekt fehlt, denn von dummen, reichen Blondinen mit aufgepumpten Möpsen, erwartet man als Zuschauer nun mal nichts anderes, als dass sie sich beim Gespräch, mit dem ebenfalls auf seinem eigenen Planten lebenden Brüno, lächerlich machen. Ebenso wenig ist man überrascht, wenn Eltern, die davon träumen ihre Kleinkinder ins Fernsehen zu bringen, nichts dagegen haben, das Kind dafür als Hitler zu verkleiden und bereit sind, dieses für Filmaufnahmen gleich Jesus an ein Kreuz zu “nageln”. Und dass ein Pastor, der davon lebt Schwule zu “heilen”, kein Freund der Schwulen ist, sorgt auch nicht gerade für ein Aha-Erlebnis.

Doch das sind alles eher Nebensächlichkeiten. Denn dass der Zuschauer nichts lernt, dass es nicht darum geht, ihn dazu zu bringen, seine Vorurteile zu hinterfragen, macht den Film durchaus nicht weniger sehenswert. Denn eigentlich ist es schön sich einen Film anzuschauen, über den man einfach mal nur lachen kann. Auch, wenn er bei weitem nicht an seinen Vorgänger “Borat” heranreicht.

Ein Standesbeamter in der kanadischen Provinz Saskatchewan hatte sich aus religiösen Gründen geweigert, ein schwules Paar zu trauen, obwohl dies eigentlich seine Pflicht als Angesteller des Staates wäre, welcher bereits im Jahr 2005 die Ehe für Schwule und Lesben geöffnet hat. Dennoch wurde der Beamte nicht sofort entlassen, sondern musste sich statt dessen vor einem Menschenrechtstribunal¹ verantworten, das ihn zu einer Geldstrafe verurteilte. Als Konsequenz aus diesem Vorfall hat die Provinzregierung von Saskatchewan nun angeregt, dass künftig alle Standesbeamten die Trauung homosexueller Paare ablehnen dürfen, wenn sie vorgeben, dass dies ihre religiösen Gefühle verletze.

Die Regierung der Provinz versucht also offensichtlich, die Gesetze des Bundes zu hintertreiben, nach denen ein Beamter die Bestimmungen des Staates auszuführen hat. Dabei haben die religiösen Gefühle des Beamten überhaupt keine Rolle zu spielen, weil er in seiner Tätigkeit nun mal keine Privatperson ist, sondern das Gesetz repräsentiert und denen zu dienen hat, die für sein Gehalt Steuern entrichten  – also allen Bürgern, seien sie nun schwul oder nicht.

———————————-

[1] Der “Begriff “Menschenrechtstribunal” klingt sehr martialisch und hinterlässt den Eindruck, dass es in Kanada ein Straftatbestand sei, gegen die Ehe von homosexuellen Paaren zu sein. Wenn dem so wäre, würde ich das persönlich zutiefst absurd und falsch halten. Der Standesbeamte wurde vor dem Menschenrechtstribunal aber nicht als Privatperson, sondern in seiner Eigenschaft als Beamter verurteilt, eben weil er sich geweigert hat, die Bestimmungen des Staates auszuführen.[back]

Die Geschichte von Mary Griffith und ihrem Sohn Bobby, sie verursacht bei mir eine Gänsehaut. Es ist die Geschichte einer streng religiösen Mutter in den USA, die sich mit der Homosexualität ihres Sohnes nicht abfinden kann und die alles tut, um ihren Sohn von seiner “Krankheit” zu “heilen”… bis sich dieser von einer Autobahnbrücke in den Tod stürzt. Mary Griffith macht sich auf die schmerzhafte Suche nach dem “Warum?” -  und findet schließlich die Antwort; eine Antwort, die ihr Weltbild komplett verändert.

Es wäre falsch anzunehmen, eine solche Begebenheit wäre – nur weil sie Ende der 70er, Anfang der 80er Jahre spielt – heute nicht mehr aktuell. Im Gegenteil, ob in den USA oder in Deutschland, noch immer gibt es Bemühungen Schwule zu “heilen”; ihnen einzureden, ihr Leben und ihre Liebe sei eine Fehler. Und noch immer gibt es Eltern, die ihren Kindern derartiges zumuten; Eltern, die ihre Kinder zwar lieben, aber nicht so, wie sie sind.

Die Geschichte der Familie Griffith, zunächst in Buchform veröffentlicht, wurde Anfang des Jahres für das amerikanische Fernsehen, mit einer brillianten Sigourney Weaver in der Hauptrolle, verfilmt. Man kann nur hoffen, dass dieser Film es recht bald in einer deutschen Fassung vorliegt. Denn leider gibt es noch allzu viele Bobbys da draußen.

“Queers should be all lined up and shot!”

“Schwule sollten aufgereiht und erschossen werden.”

“I didn’t wanna go to hell, but I am.”

“Ich will nicht in die Hölle, aber dort werde ich hinkommen.”

“Have faith!”

“Hab Glauben!”

“This is what love feels like?”

“Fühlt sich so Liebe an?”

“I won’t have a gay son!”

“Mein Sohn wird niemals schwul sein!”

“Bobby was a good young man, but he was lost.”

“Bobby war ein guter Junge, aber ein verlorener Junge.”

“God loves them as they are.”

“Gott liebt sie, wie sie sind.”

“Just come and listen.”

“Kommen Sie einfach und hören Sie zu.”

“How can God forgive me? How can Bobby forgive me?”

“Wie kann Gott mir jemals vergeben? Wie kann Bobby mir jemals verzeihen?”

Ein 45 Jahre alter Mann ist am Montagabend in Berlin-Friedrichshain von einem Unbekannten wegen seiner Homosexualität beleidigt und mit einem Stein am Kopf verletzt worden. Anlass für den Angriff im Volkspark Friedrichshain sei eindeutig die vom Täter vermutete Homosexualität des Mannes gewesen, teilte die Polizei am Dienstag mit.

Ich nehme mal an, der “Täter” – wenn man ihn denn so nennen will, denn im Grunde genommen ist er auch nur ein Opfer der Homosexualisierung  – hat eigentlich gar nichts gegen Schwule. Und der Stein, mit dem er den Schwulen verletzte, war lediglich eine Charmeoffensive mit der dem Schwulen mitgeteilt werden sollte, beim nächsten Spaziergang durch die Straßen von Friedrichshain, seine sexuelle Orientierung gefälligst etwas diskreter zu behandeln.

Von wegen unpolitisch. Der diesjährige Münchner CSD wagt sich an ein Thema, das auf den Paraden bislang weitgehend ausgespart wurde:

Die Politparade des „Christopher Street Day“ am kommenden Samstag birgt auch heuer wieder Zündstoff: Dietmar Holzapfel vom Hotel „Deutsche Eiche“ knöpft sich diesmal seiner Meinung nach „schwulenfeindliche muslimische Staaten“ vor. Mit seinem Wagen will er dagegen protestieren, dass in Ländern wie dem Iran, Saudi-Arabien, Sudan, Nigeria oder Jemen immer noch die Todesstrafe auf Homosexualität steht.

„Der Christopher Street Day ist eine politische Veranstaltung – und nicht nur Party, Party, Party“, sagt Holzapfel. Er hat einen Galgen auf seinem Wagen installiert; darunter hängt ein Foto aus dem Jahr 2005, das zwei iranische Jugendliche kurz vor ihrer Hinrichtung zeigt. Sie wurden gehängt, weil sie gleichgeschlechtliche Kontakte gehabt haben sollen. „Homosexualität darf nicht strafbar sein“, sagt Holzapfel. Dieser Spruch soll auch auf seinem Wagen zu lesen sein, untermalt von einigen rechtlichen Bestimmungen zum „Straftatbestand der Homosexualität“: Ägypten – drei Jahre Haft, Sierra Leone – lebenslänglich.

Während Philipp Gut der Meinung ist, Schwule seien heutzutage gesellschaftlicher Mainstream, legt André Lichtschlag von der “eifrei” naturgemäß noch einen drauf. Der schwule Stalinismus, er klopft an unser aller Haustür.

Lohnt es sich darüber zu schreiben? Nein, nicht dieses Mal; nicht schon wieder. Es bleibt lediglich festzustellen, dass gewisse heterosexuelle Männer der kollektive Wahn befallen hat.