Es ist äußerst schwer aus dem Wust von Berichten, die alle ein wenig anders zitieren und übersetzen, den eigentlichen Zusammenhang herauszufiltern, doch offenbar hat Nixon folgendes verlauten lassen:

Ich war hetero und ich war homo – und homo ist besser“, sagte sie. Die Frage, ob sie Frauen oder Männer lieben wolle, sei für sie – im Gegensatz zu vielen anderen Menschen – eine „freie Wahl“ gewesen.

Der Stein des Anstoßes ist dabei natürlich die Suggerierung, Homosexualität sei eine „freie Wahl“, etwas, was Homohasser jedweder Coleur gerne unterstellen, wobei ich persönlich bis heute nicht genau weiß, was damit eigentlich gemeint sein soll: Etwa dass Homos eigentlich auf das andere Geschlecht stehen, aber aus Jux und Dollerei oder um die Gesellschaft zu provozieren, dann doch lieber mit ihresgleichen ins Bett gehen? Oder dass Homos auf beide Geschlechter stehen, aber sich wiederum aus rätselhaften Gründen die Liebe und den Sex mit dem anderen Geschlecht versagen?

Eigentlich sieht die Sache doch ganz einfach aus: niemand kann kontrollieren, wen er begehrenswert findet und in wen man sich verliebt, insofern ist die sexuelle Orientierung natürlich keine „freie Wahl“. Das gilt natürlich auch für Nixon. Ich denke allerdings, dass sie es so, wie man es ihr in den Mund legt, gar nicht gemeint hat, denn

Sie wolle [...] nicht, dass vergangene Beziehungen mit Männern durch ein Label entwertet werden würden: „Ich bin noch die selbe Person wie damals und lief nicht hilfesuchend im Nebel herum“, so Nixon. Sie sehe ein, dass ihre Worte aus politischen Gründen negativ aufgenommen werden könnten. Sie wolle sich aber nicht wegen den „Fanatikern“ verstellen.

Nixon wehrt sich ganz einfach gegen die strikte Definierung ihrer Sexualität als „lesbisch“ bzw. „homosexuell“, weil das bedeuten würde, dass ihre Beziehungen mit Männern irgendwie Schein wahren, eine Lüge, ein Verstellen ihres wahren Selbst:

Denn der Gedanke, sie könnte bereits vor ihrer Beziehung mit Marioni lesbisch gewesen sein, ohne es gemerkt zu haben, ist für Nixon „eine Beleidigung mir gegenüber, aber vor allem allen Männern gegenüber, mit denen ich je ausgegangen bin.“

Und auch wenn Nixon das Label „Bisexualität“ nicht mag – ganz offensichtlich ist sie genau das, sie steht sowohl auf Männer als auch auf Frauen, und es ist ihr möglich, mit beiden Geschlechtern Beziehungen zu führen, wenn auch nicht unbedingt in jedem Lebensabschnitt gleichzeitig. Und eben weil sie mit beiden Geschlechtern kann (oder konnte), ist ihre Sexualität in gewissem Sinne eben doch eine freie Wahl:

Nixon sagte, sie habe sich bewusst dazu entschieden, lesbisch zu leben.

Und das hat sie in der Tat. Genau wie ich mich bewusst entschieden habe, schwul zu leben. Denn seien wir ehrlich: ich könnte auch anders, genau so, wie jeder Hetero nur mit dem gleichen Geschlecht ins Bett gehen könnte. Doch was würde es bringen, gegen seine eigene Natur zu handeln, gegen sein Begehren, gegen sein innerstes Empfinden?

Niemand kann sich dafür entscheiden, schwul, oder lesbisch, oder bi, oder hetero zu sein. Aber wir alle haben die „freie Wahl“, so zu leben, wie es unseren Empfinden entspricht.

Nachdem ich eine Zeit lang mit der Idee geflirtet habe, Geschlechterrollen seien weitgehend kulturell bestimmt, bin ich mittlerweile wieder auf der anderen Schiene gelandet. Als Biologie im Herzen, ist es für mich im Grunde genommen nicht tragbar, einer These zuzustimmen, die behauptet, der Mensch komme als geschlechtsloses Neutrum zur Welt, welches lediglich durch kulturelle und gesellschaftliche Einflüsse zum Mann oder zur Frau gemacht wird. Dabei lässt sich bei allen höheren Säugetieren, insbesondere bei Affen, klar erkennen, dass Männchen und Weibchen sich im Verhalten unterscheiden. Warum sollte das beim Menschen anders sein, der schließlich auch nur ein Affe ist?

Natürlich hat der Mensch als kulturelles Wesen eine Fülle von Möglichkeiten, seine Geschlechtsrolle auszugestalten, aber bestimmte Grundmuster scheinen in der Tat determiniert zu sein, was auch logisch ist, wenn man sich vor Augen hält, warum es überhaupt Geschlechter gibt: zur Mischung des Genpools zum Zwecke der Reproduktion. Und man kann sich der Tatsache schlechterdings nicht verschließen, dass – rein biologisch versteht sich – Männer zum Besamen da sind und Frauen zum gebären und dazu, den Nachwuchs über die ersten kritischen Monate zu helfen, weil eben nur Frauen in der Lage sind, die Neugeborenen mit Nahrung zu versorgen, sie also zu stillen, bzw. um es biologisch auszudrücken, zu säugen.

Wenn es den Mann aber zum Besamen gibt (wozu sollte es ihn als Mann auch sonst geben?) und die Frau zum Gebären und Säugen (und wozu sollte es sie als Frau sonst geben?), wenn also nur der Mann besamen und nur die Frau gebären und säugen kann, dann ist es doch nicht unlogisch zu behaupten, dass diese unterschiedlichen Aufgaben sich auch in bestimmten, biologisch verankerten, unterschiedlichen Verhaltensmustern wiederspiegeln.

Ich habe keine Ahnung ob diese Verlautbarungen meinerseits Schockwellen durch unsere Leserschaft jagen werden, mit Befremden werden sie sicherlich von denen aufgenommen werden, die es sich zur Aufgabe gemacht haben, die Geschlechter zu dekonstruieren oder zu beweisen, dass es so etwas wie Zweigeschlechtlichkeit nicht gibt.

Mit einem dieser Exemplare, einem gewisser „Jason“ hatte ich kürzlich einen kurzen Schlagabtausch auf dem Blog „Alles Evolution“. In diesem Schlagabtausch habe ich mein Herz sprechen lassen und all das ausgebreitet, was ich vor einigen Jahren nicht einmal mir gegenüber eingestanden hätte.

Ich begann unseren dualen Schlagabtausch mit folgenden Worten:

Die Zweigeschlechtlichkeit ist ein grundlegender Fakt. Da gibt es nichts zu diskutieren und auch die Handvoll Interesexuellen werden die Ta[t]sache nicht verschleiern können, dass der Mensch sowie alle Säugetiere aus zwei Geschlechtern besteht – Mann und Frau.

Bezug nehmend auf „Jasons“ Behauptung, die kulturelle Norm der Zweigeschlechtlichkeit sei ein wesentlicher Grund dafür, dass u. a. Homosexuelle aus der Gesellschaft ausgeschlossen würden, antwortete ich wie folgt:

Ich als Homosexueller sehe nicht, wie mich die Zweigeschlechtlichkeit ausschließen sollte – im Gegenteil, ich bestärke sie ja geradezu durch den Fakt, dass ich als männliches Geschlecht eben auf das männliche Geschlecht un[d] nicht auf das weibliche oder auf beide stehe.

Der Satz mag auf den ersten Blick etwas verwirrend anmuten, deshalb werde ich ihn nochmals näher erläutern: Die Behauptung Homosexuelle würden unter anderem die Zweigeschlechtlichkeit in Frage stellen, weil sie sich eben nicht in die „heteronormativen Matrix“ einfügen, trifft meines Erachtens nicht zu. Sicherlich ist es wahr, dass ein Schwuler nicht der Norm entspricht, dass ein Mann nun mal auf Frauen zu stehen hat, aber inwiefern widerlegt dass die Zweigeschlechtlichkeit? Wenn ein Schwuler sich dadurch definiert, dass er als Mann auf Männer steht, und eben nicht auf Frauen, hat er damit ja wiederum die Zweigeschlechtlichkeit bestätigt.

„Jason“ fragte mich im Anschluss, und Bezug nehmend auf meine erste Äußerung, was denn genau an der Zweigeschlechtlichkeit ein Fakt wäre. Meine plakative Entgegnung:

[Der Fakt besteht darin,] Dass Du jemandem die Unterhose runterziehst und entweder einen Schwanz oder eine Möse vorfindest.

„Jason“:

„wenn homosexuelle nicht ausgeschlossen werden, dann komm ich gerne zu deiner hochzeit und hoffe, du spendest blut für mich.“

Ich:

Derar[t]ige Diskriminierungen erfolgen allerdings nicht auf Grund der Zweigeschlechtlichkeit (mehr siehe unten)

„Jason“:

„der begriff [der zweigeschlechtlichkeit] meint die kulturell geprägte vorstellung davon, dass menschen natürlich in zwei geschlechter einzuteilen wäre, und dass daraus eine kohärenz zwischen sex, gender und desire einherginge.“

„Aha“, dachte ich mir, hier kommen wir dem Kernanliegen von „Jason“ doch schon ein wenig näher. Es geht ihm also nicht in erster Linie um die Kritik an der Zweigeschlechtlichkeit als physischem Ausdruck, sondern an allem was daraus folgt.

Meine Antwort (etwas grob):

Falsch. Mensch unterteilen sich natürlich in zwei Geschlechter. Daraus ergibt sich aber nicht in jedem Fall eine Kohärenz zwischen Sex, Gender und Desire. Es ergibt sich allerdings die Kohärenz, dass Heterosexualität dabei die Norm ist. Logisch, denn wie sonst wäre eine Reproduktion der Gattung Mensch möglich?

Die Meinung, Heterosexualität sei die Norm, eben auf Grund der Reproduktion, war eine der Tabus, die ich in einem früherem Stadium meiner schwulen Existenz zwar gedacht, aber niemals in dem Maße geäußert hätte. Dabei kommt es noch besser…

„Jason“:

„homosexualität ist in dem fall deshalb von interesse, weil aus der binären Geschlechtermatrix eben auch die vorstellung folgt, die geschlechter müssten sich in ihrem begehren aufeinander beziehen.“

Das ist im Übrigen genau das, was auch ich an der sogenannten „Heteronormativität“ kritisiere, nämlich die Vorstellung, ein Mann müsse sein Begehren in jedem Fall auf eine Frau richten, eben weil er ein Mann ist. Aber vielleicht gibt es für die Heteronormativität ja auch eine ganz einfach Ursache. Nämlich:

Das [die Geschlechter sich in ihrem Begehren aufeinander beziehen] ist ja auch zumeist der Fall.

Dieser letzte Satz war der Einstieg meinerseits in eine furiose Verteidigung?/Rechtfertigung?/Begründung? der Heteronormativität, in der ich, wie gesagt, ganz mein Herz habe sprechen lassen:

Es ist eine reichlich merkwürdige Argumentation die Du ["Jason"] vollführst: Zweigeschlechtlichkeit führt zur Heteronormativität, diese ist abzulehnen, also besteht die Lösung darin, Zweigeschlechtlichkeit als nicht existent zu dekonstruieren.

Beschreitest Du etwa, dass Penis und Vagina füreinander geschaffen sind? Dass im G[e]genzug das Verhältnis Penis und Po etwas komplizierter ist? Dass es also durchaus Gründe für Heteronormativität geben könnte, eben weil die Heterosexualität für die meisten Menschen nun mal die Norm ist und auch diejenige Form der Sexualität ist, die am ehesten für sich beanspru[che]n könnte, „logisch“ zu sein, weil sie nun mal „Sinn“ ergibt (Repro[d]uktion)?

Was also ist, wenn es Zweigeschlechtlichkeit tatsächlich gibt, Heteronormativität nun mal die Norm ist und Homophobie möglicherweise sogar der „normale“ Impuls einer Menschheit die überwiegend heterosexuell ist [und] deshalb all das mit Skepsis betrachtet, was sie nicht kennt und was scheinbar keinen Sinn ergibt?

Eben jene letzte Frage beschäftigt mich in letzter Zeit vermehrt. Ja, was wäre denn, wenn Heteronormativität nicht nur ein gesellschaftliches Machtkonstrukt ist, sondern tatsächlich etwas ganz gewöhnliches, wenn letzlich also auch Homophobie der normaler Impuls einer überwiegend heterosexuellen Menschheit ist, die aus guten Grund heterosexuell ist, weil eben das der Reproduktion dienlich ist?

Oder anderes gefragt: Ist Heteronormativität nicht etwas völlig natürliches und logisches, etwas das man nicht ändern und nicht verhindern kann und wenn dann nur graduell? Müssen wir Homos also damit leben?

Meine (vorläufig) Antwort auf diese Fragen lautet übrigens: „prinzipiell schon“.

Die Autoren beschreiben die Möglichkeit, in Krisen auf frühere Stufen zurückzufallen und sich nach Erholung von der Krise wieder nach oben zu entwickeln. In der Regel schauen Menschen auf diejenigen, die ein oder zwei Stufen unter ihnen leben, besonders kritisch, weil sie selbst noch nicht so lange dieser Stufe entwachsen sind. Ohne Überblick über die verschiedenen Stufen können Missverständnisse in der Kommunikation entstehen.

Ein Beispiel: Die dritte „rote“ Stufe ist geprägt von einer Dualität von Stärke und Schwäche, es geht um Macht und Eroberung. Die nächste „blaue“ ist geprägt von der Dualität zwischen Heiligen und Sündern oder, weltlicher formuliert, Gesetzestreuen und solchen, die gegen/ohne die Gesetze leben. „Orange“ ist geprägt von der Dualität zwischen Erfolgreichen und Verlierern, hier geht es um die Selbstverantwortung von aufgeklärten Menschen. „Grün“ ist geprägt von einer Dualität zwischen Sensiblen und Unsensiblen, man trifft sich in Teams und geht zum Therapeuten. Wenn ein Schulleiter es nun in der Schule mit einer Gang von „roten“ Jugendlichen zu tun, wird es ihm nichts bringen, sie zum herrschaftsfreien Dialog beim Kräutertee einzuladen. Sie werden ihn bestenfalls auslachen und vielleicht gleich verprügeln. Sie bräuchten als erstes „blaue“ Gesetze und deren Durchsetzung und anschließend die „orange“ Erkenntnis von Selbstverantwortung. Dies alles zu übersehen ist dem „grünen“ Lehrer aber nicht möglich, bevor er sich nicht auf die „gelbe“ Stufe weiterentwickelt hat. Dort ist die Dualität als Ordnungsprinzip überwunden, komplexe Zusammenhänge können erkannt, Paradoxien ausgehalten werden. Eigenverantwortung steht hoch im Kurs. Erst ab hier sind erstmals alle vorigen Stufen gleichzeitig überschaubar.

Ich fand das Buch sehr anregend, vor allem, weil mir im Alltag das Schauen durch die bunte Brille manche neue Sichtweise und auch Zusammenhänge eröffnet.

In ihrem Blog schreiben die Autoren, dass das Buch kaum in der Presse besprochen wird und sich fast nur über Mundpropaganda verkauft. Dazu trage ich gerne meinen Teil bei mit dieser Vorstellung.

Für mich war das Buch sehr bereichernd. Nicht weil ich so arg viel Neues gelernt hätte darin, sondern weil es mir ermöglicht, Dinge zusammen zu denken und dadurch im Zusammenhang zu verstehen, die ich bisher für unvereinbar oder unzusammenhängend gehalten habe. Nicht immer muss ich mich entscheiden, wenn etwas nach einer „Entweder – oder“-Situation aussieht. Manchmal ist „nur“ ein Perspektiven-, Ebenenwechsel nötig, um Verbindungsmöglichkeiten zu entdecken oder auch Zusammengehörigkeit von scheinbar unvereinbaren Gedanken oder Strukturen.

Ach so, der Titel des Beitrags: Von 2007 bis 2010 hatten wir hier im Blog einen Kommentator namens Albert, der vieles von dem kannte , was ich jetzt in „Gott 9.0″ (wieder) entdeckt habe. Mit freundlichem Gruß an Dich, Albert, endet daher dieser Beitrag!

Wir in der Mark Brandenburg (einschließlich Berlin) mögen unseren Preußenkönig Friedrich II. Das hat einerseits natürlich mit dem beachtlichen geschichtlichen Wirken des „alten Fritz“ zu tun, der aus der Streusandbüchse der deutschen Landen eine europäische Großmacht geformt hat, die sich in ihrer Hochzeit von Köln bis nach Memel erstreckte. Es hat aber auch – etwa im Gegensatz zu Bayern – mit unserem Mangel an Traditionen und Bräuchen zu tun, ein Mangel der uns umso ehrfürchtiger zu großen historischen Namen aufblicken lässt.

Diese Jahr, an diesem Tag, feiert die Mark den 300 Geburtstag Friedrich II. Viel wird die Rede sein, von seinem Wirken als respektabler Staatsman, als Künstler und militärisches Genie, als „Diener des Staates“, als einem modernen Monarchen, der sich der Aufklärung verschrieb.

Preußen hat seinen Nimbus als Ursprung und roter Faden der nationalsozialistischen Barbarei verloren. Das ist gut so! Nun ist es Zeit sich auf das Privatleben der Hohenzollern zu konzentrieren. Zugegeben in Schwulenkreisen ist die Homophilie Friedrichs seit jeher ein offenes Geheimnis. Doch wer hätte gedacht, dass dies sozusagen in der Familie lag?

Die Historikerin Eva Ziebura gestattet uns jedenfalls interessante Einblicke in eine Geschichte, vor denen es kulturkonservativen Rittern des Abendlandes grausen muss. Lesenswert!

Wenn das so weitergeht, wird aus South Carolina noch ein zweites San Francisco…

Was mir an Steyn missfällt ist allerdings jener dröger Kulturkonservatismus, der allzu schnell in Vorwürfe der Dekadenz gegenüber dem Westen im Allgemeinen und Europa im Besonderen zum Tragen kommt: Männer seien keine Männer mehr, Frauen keine Frauen mehr, zu wenige Kinder würden geboren und nun darf auch noch ein jugendlicher Transvestit den weiblichen Pfandfindern beitreten, weil er sich eher als Mädchen identifiziert.

Ja, es sind fürwahr schreckliche Zeiten in denen wir leben, zumal wenn man sie mit den Zeiten vergleicht, als Männer eben noch Männer waren – wie z. B. damals auf der „Titanic“:

On the Titanic, the male passengers gave their lives for the women and would never have considered doing otherwise. On the Costa Concordia, in the words of a female passenger, “There were big men, crew members, pushing their way past us to get into the lifeboat.”

[Auf der "Titanic' gaben die männlichen Passagiere ihr Leben für die Frauen und es wäre ihne niemals eingefallen, dies nicht zu tun. Auf der" Costa Concordia" dagegen, laut Aussage eines weiblichen Passagiers: "Starke Männer, Männer der Schiffsbesatzung, haben sich ihren Weg durch uns freigekämpft um in das Rettungsboot zu kommen."]

Das Verhalten der Schiffsbesatzung ist in der Tat zu kritisieren, doch darum geht es Steyn nicht, der sich ausschließlich über die Tatsache beklagt, dass der Grundsatz „Frauen und Kinder zuerst“ nicht mehr gilt:

We are beyond social norms these days. A woman can be a soldier. A man can be a woman. A seven-year-old cross-dressing boy can join the Girl Scouts in Colorado because he “identifies” as a girl. It all adds to life’s rich tapestry, no doubt. But I can’t help wondering, when the ship hits the fan, how many of us will still be willing to identify as a man.

[Heute sind wir jenseits dieser sozialen Normen. Eine Frau kann ein Soldat sein. Ein Mann kann eine Frau sein. Ein sieben Jahre alter Junge in Mädchenkleidern kann in Colorado den weiblichen Pfadfindern beitreten, weil er sich als ein Mädchen "identifiziert". Kein Zweifel, das gehört zum Pluralismus des Lebens. Aber ich komme nicht umhin mich zu fragen, wieviele von uns ihren Mann stehen werden, wenn das Schiff dem Untergang zusteuert.]

Es ist nicht ganz klar, was uns Steyn sagen will, außer dass er es bedauert, dass Männer heutzutage nicht mehr ohne Weiteres bereit sind, ihr Leben für Frauen zu geben. Doch warum sollte man dies bedauern?

Sicherlich, man kann darüber klagen, dass die Solidarität der Menschen untereinander nachlässt, oder dass sich die Menschen untereinander nicht mehr genügend unter die Arme greifen (wobei auch das zu beweisen wäre), aber zu suggerieren, dass ein Mann nur dann ein Mann ist, wenn er Frauen in die Rettungsboote hilft, während er selbst heroisch dem Ertrinken entgegensieht – ist das nicht ein bisschen, nun ja, reaktionär?

Warum ist Steyn der Meinung, ein Mann habe sein Leben nicht so wichtig zu nehmen wie das einer Frau, das Leben eines Mannes sei nicht so viel wert wie das einer Frau, und es sei die vornehmste Aufgabe des Mannes – und obendrein für die Aufrechterhaltung der westlichen Zivilisation unabdinglich – für sie sein Leben zu opfern?

„Wir haben es satt! Bauernhöfe statt Agrarindustrie“.

Die Demonstranten selbst verbinden natürlich mit Bauernhöfen nichts weiter als den Hahn der auf dem Mist kräht, das güldene Getreide das sich im Wind wiegt, den stattlichen Kirschbaum im Vorgarten und putzige Ferkel, die man auf den Arm nehmen und streicheln kann. In bester deutsch-romantischer Tradition verklären sie das Landleben als Hort der Geborgenheit und Reinheit, und der Bauer dient ihnen als Projektionsfläche für das idyllische Leben auf dem Dorfe, welches man gegen die dekadente großstädtische, kapitalistische Zivilisation ausspielt, die man selbst natürlich nicht missen möchte. Schließlich ist es auf dem Land schwer, einen anständigen Szene-Club oder ein Vier-Sterne-Restaurant zu finden indem man die Speisen genießen kann, für die der Bauer in harter Arbeit die Grundlagen gelegt hat, eine Arbeit die allerdings wesentlich erleichtert wurde, seitdem es die böse Agrarindustrie gibt.

Auch Niko Hübner, ein 19-Jähriger aus Prenzlauer Berg, ist gekommen, gekleidet in ein pinkfarbenes Schweinchenkostüm. „So wie im Moment Lebensmittel und Tiere erzeugt werden, kann es nicht weitergehen“, sagt er. Er wolle gegen Massentierhaltung und für eine nachhaltige Landwirtschaft auf die Straße gehen.

Hübner hat natürlich keine Ahnung davon, dass die momentane Erzeugung von Lebensmitteln und Tieren, ihm und allen anderen Menschen der westlichen Welt mit eine beispiellosen Angebot an Nahrungsmitteln versorgt, die so reichhaltig, nahrhaft, günstig und hygienisch sind, wie es sich seine Großeltern im Traum nicht vorstellen konnten.

„Nachhaltige Landwirtschaft“? Ja, nachhaltig wäre es, wenn Hübner  aufs Land ziehen würde, um selbst die Felder zu bestellen, oder den Stall auszumisten, und sich im Schweiße seines Angesichts sein Brot anzubauen, so wie es Jahrtausendelang fast alle Europäer tun mussten, ständig bedroht von Hungersnot, Krankheiten und das alles in bitterer Armut.

Und überhaupt: Wer zwingt die Protestierenden denn, Nahrungsmittel zu konsumieren, die von der Agraindustrie erzeugt wurden? Gibt es in Berlin, und besonders in Hübner’s Prenzlauer Berg, nicht mittlerweile genügend Einrichtungen die als Alternative Bio- bzw. ökologisch erzeugte Nahrungsmittel anbieten, was immer dieses „bio“ und „ökologisch erzegt“ auch heißen soll? Warum zum Teufel wollen diese Leute ihren Geschmack der ganzen Gesellschaft aufzwingen?

Ich für meinen Teil bin mit Lebensmitteln aus dem konventionellen Supermarkt vollauf zufrieden, ich schätze die Vielfalt der Erzeugnisse die mir die Agrarindustrie bietet, und vor Gentechnik fürchte ich mich ungefähr so sehr, wie vor Regen im November.

Wer „Bio“ essen will, bitte. Man kann sogar mit einigen Recht gewisse Methoden der Landwirtschaft und sogar Massentierhaltung kritisieren. Doch dieses naive, unwissende, ahistorische Gebahren über die Mechanismen der Nahrungsmittelproduktion und die schwärmerische Heilserwartung an ökologisch korrekt geführten Bauernhöfe grenzen an religiösen Fanatismus.

Aber bei Lichte betrachtet, ist die grüne Weltanschauung ja auch nichts anderes…

Die komplette deutsche Übersetzung der Rede kann hier nachgelesen werden.