Nachdem Michael Miersch schon angedeutet hatte, dass die Ursache für die Magermodels auf Laufstegen darin bestehen könnte, dass sich die oftmals schwulen Designer nichts aus weiblichen Rundungen machen würden (und deshalb logischerweise halben Gerippen den Vorzug geben), erweitert „Top-Designerin“ Anja Gockel diese Theorie noch en detail:

„Ein Modedesigner kann wie jeder andere Mensch auch nur von sich selbst ausgehen. Und das Idealbild eines homosexuellen Mannes ist eine knabenhafte Figur. Das Idealbild einer lesbischen Frau ist meistens eine androgyne Figur“, sagte Gockel der „Neuen Osnabrücker Zeitung“.

Die These, dass das Idealbild eines homosexuellen Mannes eine knabenhafte Figur sei, artikulieren noch schlichtere Gemüter regelmäßig mit der Behauptung, dass die Schwuchteln eh alle auf kleine Jungs stehen würden. Dass Lesben auf androgyne Körper stehen, hat wohl eher mit der Phantasie als mit der Realität zu tun. Und auch die Behauptung, Menschen könnten nur von sich selbst ausgehen, entbehrt jeglicher Grundlage: Ich z. B. weiß sehr genau, worauf Hetero-Männer stehen: natürlich auf Girlies mit mädchenhaftem Körper, ist doch klar!

„Diese Figur projizieren sie auf die Frauen, die ihre Models sind. Deshalb dürfen die Models nicht zu viel Busen und nur wenig Hüfte haben. Alles Volumige ist für sie unerotisch, nicht akzeptabel“

Seien wir doch mal ganz rational:

Wenn es schwulen Designern in der Hauptsache um Erotik auf den Laufstegen ginge, dann würden sie Klamotten für Männer entwerfen, am Besten nur Unterwäsche oder Bademoden.

Zum zweiten folgt aus der Behauptung, dass Frauen mit tatsächlich weiblichen Rundungen für schwule Männer eben unerotisch seien, noch lange nicht, dass diese Frauen nicht akzeptabel sind. Es ist ja nun nicht unbedingt so, dass aus der mangelnden sexuellen Anziehungskraft der Frauen auf schwule Männer sich der Schluss ableiten ließe, schwuel Männer könnten mit Frauen grundsätzlich nichts anfangen. Die diversen „besten Freundinnen“ und „besten schwulen Freunde“ legen eher das Gegenteil nahe.

Drittens zeugt es von einem atemberaubenden Traumbild, zu kolportieren, eine halb verhungerte Frau käme in irgendeiner Weise dem Körper eines „Knaben“, oder gar eines Mannes gleich. Was für ein Unsinn! Eine magere Frau bleibt eine magere Frau, der jegliche Reize abgehen. Um es im vulgären Duktus des Komiker Michael Mittermeier zu sagen

„Die will man nicht ficken, sondern füttern!“

was beides auch der Eindruck schwuler Männer sein dürfte.

Viertens ist es nicht unbedingt so, dass weibliche Rundungen für schwule Männer an sich unerotisch sind, zumindest dann nicht, wenn man unter Erotik auch eine Form der sinnlichen Schönheit versteht. Insofern können auch Frauen für schwule Männer erotisch sein, ebenso wie ein verführerisches Essen, Kerzenlicht oder – kreisch! – simple Uniformen. Das bedeutet aber noch lange nicht, dass man unbedingt mit der Kalbspiccata ins Bett hüpfen, mit brennenden Kerzen masturbieren oder täglich seine Armeestiefel wichsen muss.

Natürlich hat Frau Gockel recht, wenn sie sagt

„Ich kenne Models, die Wattebäuschchen gegen das Hungergefühl essen. Das ist doch nicht normal, das ist pervers. Wenn Mädchen so etwas tun, obwohl die Natur etwas anderes mit ihnen vorhat, fängt die Krankheit an.“

nur weigere ich mich, aus oben genannten Gründen, der These Glauben zu schenken, die sexuellen Vorlieben der Schwulen seien dafür verantwortlich. Auch wenn, zugegeben, die Modebranche ein Verein von, nun ja,  zuweilen recht merkwürdigen Gestalten ist.

Die Literaturkritikerin Iris Radisch hat in der 3sat-Sendung „Kulturzeit“ Einblicke in ihr innerstes Wesen gegeben. Das neue Buch des ukrainischen Schriftstellers Serhij Schadan, „Hymne der demokratischen Jugend“, welches das Leben in seine Heimat schildert, kommentierte sie mit folgenden Worten:

„Was man da hat, das ist wirklich das verkommene und zerfallene postsowjetische System mit Korruption, Prostitution, Organhandel, Schwulenbar; alles was man sich vorstellen kann an Verkommenheit.“

und

„Es sind also junge Männer, die versuchen in dieser Wüste sich irgendwie an einem kleinen Strohhalm des Kapitalismus und des aufsteigenden Kapitalismus festzuhalten; zum Beispiel einen Club für schwule Männer zu gründen, weil das noch eine sogenannte Marktlücke ist, und dann so tun, als sei das irgendwie eine ganz tolle Sache, eine Sache für neue exzentrische Lebensformen.“

Interessant, oder? Immer wieder nett, wenn man sich anhören darf, wie das eigenen Leben als verkommen und exzentrisch dargestellt wird. Was hat sich Frau Radisch nur dabei gedacht? Die Sendeleitung reagierte auf irritierte Zuschaueranfragen jedenfalls mit folgendem Statement:

„Schwulenbars, egal ob im Postkommunismus oder im Kapitalismus, hält Iris Radisch für kein Anzeichen von Verkommenheit. Dennoch möchte sie sich bei allen, die sich durch dieses Missverständnis verletzt fühlen, entschuldigen.“

Bleibt nur die Frage, warum Frau Radisch, wenn sie das nicht so gemeint, es dann aber gesagt hat.

Der ehemalige Chef der diakonischen Anstalten in Rummelsberg, Karl Heinz Bierlein, steht erneut im Mittelpunkt des öffentlichen Interesses:

Zwei Jahre nach den Taten schildern junge Diakone ein «perfides System sexueller Belästigung».

Ein wenig naiv scheinen die – erwachsenen! – Schüler durchaus gewesen zu sein. Denn was genau war eigentlich passiert?

In der Gerichtsentscheidung heißt es, der prominente Diakonie-Manager habe sich «unter dem Vorwand, einen Test zum Thema ,Autorität‘, ,Körper‘ oder ,Schmerzgrenzen‘ durchzuführen, von den jungen Männern die Einwilligung zu körperlichen Misshandlungen erschlichen». Die angeblichen wissenschaftlichen Experimente dienten, so die Justiz, Bierlein aber «ausschließlich dazu, sich sexuell zu erregen oder homosexuelle Phantasien zu befriedigen».

Und das geht natürlich gar nicht! „Homosexuelle Phantasien“ – Gut, gegen heterosexuelle wäre vermutlich nichts einzuwenden gewesen, sonst hätte es ja gereicht, die – nicht einverständliche – Befriedigung sexueller Phantasien zu beklagen.
Zudem scheint eine regelrechte Verschwörung zu Gunsten von Bierlein vorzuliegen, auch wenn man nicht so recht auseinanderhalten kann, wer daran beteiligt sein soll bzw. sie aufzudecken versucht. So heißt es einerseits

Seine Opfer und hochrangige Verantwortliche der Rummelsberger Diakonen-Brüderschaft haben jetzt erfahren, dass das Landeskirchenamt in München Bierlein eine hohe Abfindung bezahlen will.

und andererseits

«Es gab schon Gespräche in München, an denen Bierlein, Landesbischof Johannes Friedrich und hohe Vertreter der Rummelsberger Brüderschaft teilgenommen haben», sagte ein Insider, «die Pläne sind bis in juristische Details ausgearbeitet. Der Fall soll jetzt offensichtlich still und leise aus der Welt geschafft werden.»

Wenn man das so liest, könnte man glatt meinen, der Mann käme ungeschoren davon. Dabei wurde er längst verurteilt. Das Resultat:

eine elfmonatige Bewährungsstrafe und eine Geldbuße in Höhe von 10.000 Euro. Er ist damit vorbestraft.

Doch das ist offenbar nicht genug. Es handelt sich schließlich um den Wunsch, die moralische Verurteilung umgesetzter homosexueller Phantasien nachhaltiger als bisher durchzusetzen. Insoweit scheint meine damalige Skepsis mehr als berechtigt gewesen zu sein.

30 westfälische Pfarrer haben in einem offenen Brief Kirchenpräses Alfred Buß wegen seiner homofreundlichen Haltung kritisiert

ist bei queer.de zu lesen und die Sache wäre die ganze Aufregung kaum wert. Die Ansicht nämlich,

dass „gelebte Homosexualität“ nicht der „Schöpfungsordnung Gottes“ entspreche

ist halt ihre Ansicht und wer wollte ihnen aus einem anderen Grund als dem widersprechen, dass „gelebte Homosexualität“ der Schöpfungsordnung seines Gottes keineswegs widerspreche. Die Schlussfolgerung der Geistlichen, dass

Schwule und Lesben deshalb nicht die gleichen Rechte wie Heteros haben dürften

erinnert mich allerdings  an die Propagierung der südafrikanischen Apartheid auch durch sogenannte Christen. Konsequent ist daher auch die Planung der Anhänger einer offenbar ganz speziellen Form der Nächstenliebe,

eine Unterschriftenaktion gegen die Akzeptanz von Homosexuellen zu starten.

Wie man sich das wohl praktisch vorzustellen hat, wenn Homosexuelle nicht länger akzeptiert werden? Von protestantischen Geistlichen angeführte Menschenjagden in deutschen Fußgängerzonen? Von Religionslehrern organisierte Pogrome gegen homosexuelle Schüler? Vom Christenmob erschlagene Homo-Gläubige in deutschen Kirchenbänken? Man darf gespannt sein…

Natürlich hätte man sich am vorgestrigen Dienstag die Maischberger-Sendung über „Schwule und Lesben an die Macht!“ in voller Länge anschauen können, aber Schwulenkritiker Norbert Geis und Schwulenheiler Michael Gerlach gemeinsam vereint, nein, das musste dann doch nicht sein!

Dennoch war die Sendung natürlich Thema, u. a. in der „Welt“. Über den dortigen, eher mauen Artikel, wurde ich auf ein weitaus interessanteres Fernsehereignis aufmerksam gemacht:

Und wieder wird geredet über die Homosexualität. Feierte das deutsche Privatfernsehen erst Anfang der Woche einen weiteren Tabubruch mit einem zweieinhalbstündigen schwulen Kitsch-Streifen im Abendprogramm, und sprach sich Barack Obama erneut für die volle Anerkennung Homosexueller im US-amerikanischen Militär aus, so geht die Serie weiter.

Den „schwulen Kitsch-Streifen“ hab ich mir gestern im Internetprogramm von Sat.1 angeschaut. Um es kurz zu machen: Schwuler Sohn will seinen Freund in der bayerischen Heimat heiraten und erfährt dabei die ganze Packung Vorurteile, sowohl von Seiten der völlig unvorbereiteten Eltern, als auch von der urbayerischen Dorfgemeinschaft. – Ein an sich schwieriges Thema wurde in eine leichte Komödie ohne viel Tiefgang, aber dennoch nicht oberflächlich, verpackt; alle relevanten Ressentiments wurden geschildert, und natürlich kam auch das Happy-End nicht zu kurz. Sehr schön ist, dass auch Lesben erwähnt wurden. Ach ja, und man hat sich sogar getraut, Küsse, nackte Hintern und die primären Geschlechtsorgane des Mannes zu zeigen. Chapeau!

Die bayerische Gemeinde, in der der Film spielt, ist mit dem Streifen jedenfalls überwiegend zufrieden.

Wer den Film noch nicht gesehen hat kann ihn am Samstag (7. November) um 9.10 Uhr im bei Sat.1, oder noch bis 10. November hier anschauen.

Europa tritt  in eine interessante neue Phase ein. Nicht nur, dass der tschechische Präsident Václav Klaus seine Abneigung gegen den Lissabon-Vertrag überwunden hat – wenn auch eher gezwungen – und dieser somit nun von allen EU-Mitgliedsstaaten angenommen wurde, kommt gleichzeitig vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte ein Urteil ins Haus geflattert, das dafür geeignet ist, das Selbstverständnis nicht weniger europäischer Staaten zu untergraben:

Ein christliches Kreuz im Klassenzimmer einer Staatsschule verletzt die Religionsfreiheit der Schüler. Sie nimmt zudem den Eltern die Freiheit, ihre Kinder nach ihren eigenen philosophischen Überzeugungen zu erziehen, und ist nicht mit der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) vereinbar. Zu diesem Urteil kam der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte am Dienstag in Straßburg. Die Richter gaben damit einstimmig einer Italienerin recht, die bis in höchste Instanzen mit dem Versuch gescheitert war, ihre Kinder in Räumen ohne religiöse Symbole unterrichten zu lassen. Das Urteil löste in Italien Entrüstung aus. Die Regierung in Rom kündigte Beschwerde gegen die Entscheidung an.

Das Urteil ist, aus meiner Sicht,  an sich zu begrüßen, da die strikte Trennung von Staat und Kirche nun mal zu den Grundsätzen eines modernen Staatswesens zu gehören hat. Es fragt sich bloß, welche Konsequenzen dieses Urteil auf die Rechtssprechung in anderen Staaten hat, bspw. in Deutschland, wo in Berlin gerade erst einem moslemischen Schüler die Einrichtung eines Gebetsraumes in der Schule zugesagt wurde, und das Kopftuch je nach Bundesland, in öffentlichen Einrichtungen mal erlaubt ist und mal nicht. Man braucht kein Prophet zu sein um zu erkennen, dass hier etwas geschehen muss, wollen sich die europäischen Institutionen nicht den Ruf eines Heuchlers einhandeln, dem es nur darum geht, einseitig das Christentum zurückzudrängen, während man gleichzeitig Nachsicht gegenüber anderen Religionen, und insbesondere einer ganz bestimmten, übt.

Die Konservativen jedenfalls hauen schon mal kräftig auf die Pauke. Wie z.B. in der polnischen Tageszeitung „Rzeczpospolita“ in der Europa-Skepsis, Katholizismus und Homophobie zu einem Brei der Ängste angerührt werden:

„Europa wird niemals zu einer Macht werden, weil es gerade einen zivilisatorischen Selbstmord begeht. Es schneidet sich von seinen christlichen Wurzeln ab, stellt die Welt der Werte, die jahrzehntelang die Europäer verbunden hat, auf den Kopf. Denn die Krakauer Marienkirche, Notre Dame in Paris und die Sixtinische Kapelle verbinden uns nicht mehr.“

Nun hat diese „Welt der Werte“, die Europäer schon seit Luther nicht mehr verbunden, denn alle aufgeführten Kirchenbauten sind katholischen Ursprungs, während das Christentum in Europa ja auch noch zwei andere Seiten hat. Desweiteren stellt sich die Frage, was die Zeitung überhaupt von uns Europäern erwartet. Denn ihre Klagen sind ziemlich allumfassend:

„Heute gelten als Bindeglied: Lissabon-Vertrag, MTV, voller Bauch, Urlaub auf Ibiza und Toleranz für Schwule.“

Sollen wir also in Zukunft aus Musik verzichten, hungern, den Urlaub jedes Jahr in Lourdes verbringen und zwischendurch Schwule verprügeln? Schon erstaunlich, immer wieder sind es auch die Schwulen, die als Blitzableiter, als Ursache für das Unbehagen dienen müssen und dafür verantwortlich gemacht werden, dass Europa langsam aber sicher dem Niedergang entgegenstolpert. Man beachte: das Übel bestehe in der „Toleranz“ gegenüber Schwulen, was ja schlussendlich ja nichts anderes bedeutet, als dass für die Rettung des Abendlandes diese wieder verfehmt und vielleicht sogar verfolgt gehören.

Von diesem christlichen Standpunkt her, ist die Entscheidung des Gerichtshofes für Menschenrechte natürlich ein Schlag in die Weichteile, denn wo kommen wir bitte schön hin, wenn Kreuze aus Klassenräumen verbannt werden, gleichzeitig aber Kinder in der Schule lernen

wie toll die Homosexualität ist.

Aber aufgemerkt: Um des lieben Friedens willen bin ich bereit, all den Kulturkonservativen da draußen ein Kompromissangebot zu unterbreiten: Ich werde künftig angesichts von Kreuzen im Klassenzimmer meine säkularen Prinzipien aufweichen und beide Augen zudrücken, aber nur unter der Bedingung, dass die Kinder in Gegenwart des Kreuzes (weiterhin) lernen dürfen, „wie toll Homosexualität ist.“ Klingt doch fair,oder?

Korrektur (4.11.2009): Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat mit der Europäischen Union – zumindest institutionell – nichts zu tun, sondern ist statt dessen mit dem Europarat verbunden. Einigen Formulierungen die sich auf die EU beziehen wurden deshalb ausgetauscht. Dank an „Tobi“ für den Hinweis.

Das Volk, „der große Lümmel“, hat den Homos mal wieder formvollendet in die Weichteile getreten. In Maine hat es die vom Parlament eingeführte Eheöffnung für gleichgeschlechtliche Paare rückgängig gemacht. Der Bundesstaat an der an und für sich liberalen Ostküste hat mit dieser Entscheidung erneut seinen Ruf als konservativster Neuenglandstaat bestätigt.

Wer sich zu weit nach links bewegt, der kommt irgendwann ganz rechts an. Diese Weisheit haben erst kürzlich wieder eine Handvoll „Antiimperialisten“ in Hamburg bestätigt, als sie – ganz im Sinne linker totalitärer Tradition – die Aufführung eines ihnen nicht genehmen Filmes verhindern wollten:

Gezeigt werden sollte der 1972 entstandene Film „Warum Israel“ des französischen Filmemachers Claude Lanzmann, der vor allem durch seinen neunstündigen Dokumentarfilm „Shoah“ bekannt ist. Nach Angaben des Kinos im Stadtteil St. Pauli und der Veranstalter der geplanten Vorführung hatten etwa 15 Personen aus dem Umfeld einer antiimperialistischen Gruppe, dem internationalistischen Zentrum B5, den Zugang blockiert und die eintreffenden Besucher der Vorführung gefilmt und fotografiert.

Das ganze war natürlich nichts anderes, als eine berechtigte Kritik am faschistischen Apartheidstaat Israel, weshalb es auch logisch ist, dass die versammelten Antiimperialisten sich über die im Kino versammelten „Judenschweine“ und „Schwuchteln“ echauffierten, beides offenbar Hauptfeinde der künftigen sozialistischen Weltordnung.

Andererseits ist das schon logisch: Denn Juden sind nun mal irgendwie kapitalistisch (ich sage nur: „Ostküste“) und Schwule, hmmmm, wollen heiraten und sich somit in die reaktionären Arme der Bourgeoisie werfen. Ja, und wenn das nicht verwerflich ist, was denn dann?

Diejenigen, die bislang noch niemals etwas von Arkadiusz Onyszko gehört haben, dürfen sich glücklich schätzen. Bis jetzt! Denn dieser, durchaus nicht unattraktive Mann, ist Fußballspieler beim dänischen Verein FC Midtjylland. In dieser Eigenschaft hat der gebürtige Pole kürzlich seine Autobiografie mit dem bezeichnenden Titel „Fucking Polack“ veröffentlicht. Anstatt sich allerdings über diesen Weg zu outen, und der Welt endlich den ersten aktiven offen schwulen Fußballspieler zu präsentieren, greift er ganz tief in genau jenes Klo, das vor ihm schon so viele benutzt haben:

„Ich hasse Schwule. So richtig. Es ist ätzend sie reden zu hören, so als wären sie Mädchen. Mit jemandem der schwul ist, kann ich nicht im selben Raum sein“

„Sie einander küssen zu sehen. Es ist widerlich. Beim Fußball habe ich noch niemals jemanden getroffen, der schwul ist. Das ist einfach nicht möglich.“

Na ja, möchte man meinen, noch so ein Dämlack, der seine oralen Stinkbomben unters Volk streut. Was soll’s? Dummheit ist halt unendlich.

Doch halt, bevor wir uns wieder dem Tagesgeschäft widmen, hier noch zwei weitere Fakten über Onyszko: Er ist ein Fan der durch ihren konsequenten Pazifismus bekannten Bikergang „Hells Angels“ und wurde in diesem Frühjahr dafür verurteilt, seine Frau verprügelt zu haben. Überraschend, oder?

Lesetipp