Ich will Euch unfrei

Die Feinde der individuellen Freiheit sind zahlreich. Zuweilen artikuliert sich diese Feindschaft lautstark und unmissverständlich, manchmal auch aber eher ruhig und bedächtig. So wie etwa bei Sven Hillenkamp. Dieser hat ein Essay, basierend auf seinem neuen Buch, geschrieben, in dem er über das „Ende der Liebe“ lamentiert. Was eine interessante Analyse über die Angewohnheit mancher Menschen hätte sein können, individuelles Glück mit der Suche nach absoluter Perfektion zu verwechseln, gerät leider zu einem kulturkonservativen Lamento über die Zumutungen der Freiheit:

Die freien Menschen haben etwas Romanhaftes. Sie folgen der Logik ihres Lebens, wie Romanfiguren, unerbittlich, bis zur letzten Konsequenz. In Zeiten, da man seine Gefühle unterdrückte, man aus Gründen der Moral und Ehre am Alten festhielt, man nicht tat und tun konnte, was man wünschte und wollte, da hatte der Roman die Aufgabe, die Gefühle und den Willen der Menschen sichtbar zu machen, indem er von Menschen erzählte, die sie auslebten. Heute aber werden alle Romane von der Realität übertroffen. Die freien Menschen folgen ihren Gefühlen bis zum Schluss. Sie leben als Äußerstes ihres Innersten. Sie gehen bis an ihre Grenzen – und zeigen damit allen, wo ihre Grenzen sind. Sie machen Medienkarrieren. Sie leben in Ladenlokalen. Sie stellen ihre Stühle auf die Straße. Sie stellen ihr Innerstes aus. Sie wollen romanhaft lieben, doch romanhaft lieben sie nicht. Sie würden ihr Leben umwälzen für die Liebe. Sie sagen immer, was sie fühlen, sie schreien es heraus. Sie werden Mitglied in Liebesgruppen, Liebessekten. Sie nehmen an Orgien teil. Sie sind Mitglied in Orgienvereinen, Swingerclubs. Sie weigern sich, länger als eine Woche unglücklich zu sein – und trennen sich also. Sie weigern sich, länger als zwei Stunden ihre Sehnsucht auszuhalten – und haben Sex mit Unbekannten. Sie sitzen onanierend vor dem Computer. Die freien Menschen leben romanhaft und sterben romanhaft. Sie betreten in Armeekleidung eine Schule und schießen drauflos, sie steuern Passagierflugzeuge in die Hochhäuser einer Großstadt. Wären Romane denkbar, die eine größere Konsequenz entfalteten, deren Logik unerbittlicher wäre? Die Motive des Romans und die Motive der freien Menschen sind tatsächlich die gleichen: alle Fantasien zu realisieren, alle Möglichkeiten auszuschöpfen. Die freien Menschen sind Fantasienrealisierer.

Das ist es also, was freie Menschen ausmacht: Sex mit Unbekannten, Onanie, Amokläufe, Terrorismus. Eine zwangsläufige Aneinanderreihung von Grausamkeiten in einer Welt ohne „Ordnung“. Um wieviel schöner war es dagegen im Mittelalter, dort, wo noch jeder Mensch seinen Platz hatte:

Im Mittelalter hatte der Mensch einen festen Platz in einer gesellschaftlichen und göttlichen Ordnung. In der Moderne stand der Mensch im Konflikt mit der gesellschaftlichen und göttlichen Ordnung. Er behauptete sich gegen sie, wälzte sie um, wuchs über sie hinaus. Wenn er von Freiheit sprach, meinte er eine Freiheit, die sich gegen eine Ordnung behaupten musste. Beide, Mittelalter und Moderne, sind Zeiten eines Miteinanders gewesen, eines Bezogenseins auf andere, in Liebe oder in Feindschaft und Kampf. Im Mittelalter lebte der Mensch weitgehend in Harmonie mit den anderen, seinen Herren und Untertanen, seinem Gott. In der Moderne kämpfte er mit den anderen – seinen rebellischen Untertanen, seinen tyrannischen Herren, einem paradoxen, irrsinnigen Gott. Jetzt ist der Mensch allein. Das heißt: Die Ordnung hat sich so gewandelt, dass es im Bewusstsein des Menschen jetzt ausschließlich auf ihn selbst ankommt. Der Mensch scheint frei, sich selbst zu wählen, die anderen zu wählen, die eigene Ordnung zu bestimmen. Er scheint unbegrenzte Möglichkeiten zu haben. Doch jeder Mensch versagt vor seinen unbegrenzten Möglichkeiten. Keiner erreicht, was er erreichen könnte.

Das klingt nicht nur, wie der tausendste Aufguss des Lamentos über die Entfremdung des Menschen in der individualisierten Moderne, es ist überdies ein leiser Kampfschrei gegen die Freiheit des Menschen, sein Leben selbst zu bestimmen, nach seinem persönlichen Glück zu streben und eben die vielfätigen Möglichkeiten, die das Leben bietet, zu testen und auszukosten.

Woher will Hillenkamp wissen, dass jeder Mensch vor seinen „unbegrenzten Möglichkeiten“ versagt? Was macht ihn so sicher, dass niemand erreicht, was er erreichen könnte? Glaubhaft kann er dies nur behaupten, wenn er ein eindeutiges Bild von dem hat, was jeder Mensch als sein persönliches Glück und Ziel haben sollte. Und mit diesem Anspruch, reiht er sich in die lange, unrühmliche Liste von Personen ein, die immer schon am Besten wussten, wie Menschen ihr Leben gefälligst zu leben haben.