Wozu noch Kinder?

Zu den merkwürdigsten Erscheinungen der modernen Zeit, gehört die ewige Klage über den Verfall der „Familie“, der sinkenden Geburtenraten und dem Bedeutungsverlust der Ehe. Offensichtlich scheint es für nicht wenige Menschen von fundamentaler Bedeutung zu sein, wie ihre Mitmenschen ihr Beziehungsleben gestalten, und sie geraten in helle Aufregung, wenn man dies anders bewerkstelligt, als es ihnen vorschwebt. So schreibt etwa die „Freie Welt“:

Allein im Haushalt leben nicht nur – wie früher üblich – verwitwete ältere Menschen, sondern auch immer mehr Erwachsene im klassischen Familienalter zwischen 30 und 40 Jahren. Nicht wenige dieser Alleinwohnenden haben einen außerhalb ihres Haushalts lebenden Partner. Dieses „Living apart together“ steht – so die Auskunft von Soziologen – für ein „verändertes Partnerschaftsideal, das stärker auf Autonomie setzt“. Institutionelle Vorgaben wie die lebenslange Ehe hätten an Bedeutung verloren, so dass man „freier entscheiden kann, wie man leben will“. Familie wandele sich: Sie sei heute „nicht mehr so stark auf den Haushalt beschränkt“ und habe „zunehmend den Charakter von sozialen Netzwerken“. Neben der „klassischen Kernfamilie“ hätten „sich viele andere Lebensformen etabliert“. Familie verliere deswegen nicht an Bedeutung, sondern „gewinne an Vielfalt“.

Soweit die Analyse, die dann auch sogleich negativ bewertet wird:

Was aber ist nun eine Familie, wenn sie als „soziales Netzwerk“, nicht mehr durch Ehe, Haushalt und Eltern-Kind-Verhältnisse konstituiert ist?

Na ja, vermutlich ist „Familie“ in diesem Fall eben jenes „soziales Netzwerk“, welches sich durch die individuellen Lebensweise des Einzelnen konstituiert.

Befürworter eines „postmodernen“ Familienbildes sprechen von „Verantwortungsgemeinschaften“. Wer wofür und für wie lange Verantwortung tragen soll, definieren sie allerdings nicht.

Und warum sollte man das definieren? Es reicht doch wohl aus, wenn diejenigen, die in der jeweiligen „Verantwortungsgemeinschaft“ leben, wissen für wen sie Verantwortung tragen.

Was „Familie“ bedeutet, bleibt damit dem subjektiven Empfinden des Einzelnen überlassen.

Entweder das, oder die „Familie“ als Beschreibung einer bestimmten Lebensweise, die sich aus einem verheirateten heterosexuellen Paar mit Kindern definiert, verliert schlicht und einfach an Bedeutung.

Empirisch-statistisch lassen sich dann zwar noch verschiedene Lebensformen, aber nicht mehr die Familie als soziale Institution erfassen. Aus dieser Perspektive kann es per definitionem auch keine Krise der Familie geben: Denn mangels objektiver Kriterien lässt sich eine Abkehr von der Familie bevölkerungsstatistisch erst gar nicht feststellen. Sorgen angesichts des „Wandels familialer Lebensformen“ erscheinen dann als Ausdruck eines „falschen Bewusstseins“ von „Fundamentalisten“, die hartnäckig am „alten Ideal der Kernfamilie“ festhalten.

Nu ja, die „Kernfamilie“ als alleinige Form des Zusamenlebens, hat sich nun mal überholt. Sie ist eine Institution des Industriezeitalters und einer Gesellschaft, die den Geschlechtern eine binäre Rollenverteilung zugeschrieben hat. Dass mit der Pille und dem erweiterten Selbstbestimmungsrecht des Einzelnen – und insbesondere dem der Frau – das Modell der „Kernfamilie“ an Bedeutung verloren hat, ist nur folgerichtig und kann eigentlich niemanden überraschen.

Noch bis vor wenigen Jahren war dieser vermeintliche „Fundamentalismus“ regierungsoffiziell: Die auf die Ehe gegründete Vater-Mutter-Kind-Familie galt als „Grundeinrichtung der menschlichen Gesellschaft“ (René König). Noch 1995 stellte die Bundesregierung in ihrer Stellungnahme zum 5. Familienbericht fest: „Die Familie ist und bleibt der Ort der personalen Entfaltung des Menschen. Eine gesicherte Beständigkeit innerfamiliärer Beziehungen, die auch Belastungen durchsteht, gibt Kindern das notwendige Vertrauen in den Wert der eigenen Person wie in die Zukunft“.

Und was soll und das jetzt sagen? Dass das, was die Regierung fest legt, der Weisheit letzter Schluss ist? Und was soll es überhaupt bedeuten, dass die Vater-Mutter-Kind-Familie sei die „Grundeinrichtung der menschlichen Gesellschaft“ sei? So etwas wie eine „Grundeinrichtung der Gesellschaft“ gibt es schlicht und einfach nicht, da eine Gesellschaft ja aus nichts anderem als einzelnen  Menschen besteht, die nach ihren eigenen Interessen und Wertvorstellungen miteinander interagieren.

Wie aber sieht es mit der Beständigkeit von Lebensformen aus, die „stärker auf individuelle Autonomie“ setzen? Die empirischen Befunde sind eindeutig: Das Risiko des Zerbrechens der Beziehungen ist – zumindest im statistischen Durchschnitt – wesentlich größer als in (ehelichen) Kernfamilien.

Nun, das mag man bedauern, muss man aber nicht. Was geht einen schließlich das Beziehungsleben anderer Menschen an?

Doch halt: Was ist mit den Kindern?

Nach den Zahlen der amtlichen Statistik betreffen drei von vier Maßnahmen der Heimerziehung wie der öffentlich geförderten Vollzeitpflege Kinder, deren Eltern sich getrennt haben. Mit diesen familienersetzenden Hilfen übernimmt der Staat die Kosten für das Zerbrechen von Kernfamilien. Zugleich ertönt der Ruf nach noch mehr Staat: Um „Erziehungskatastrophen“ zu verhindern, sollen Kinder künftig von klein auf in Ganztagskindertagesstätten und -Schulen in „öffentlicher Verantwortung“ erzogen werden. Das ist nicht nur für den Steuerzahler teuer. Besonders hoch ist der Preis der Abkehr von der Kernfamilie für die Kinder selbst: Für sie droht aus der postmodernen „Vielfalt“ der Lebensentwürfe Erwachsener ein Aufwachsen im Einheitstakt staatlicher Institutionen zu werden.

Der Lösungsansatz für den Autor scheint klar: Nur die Stärkung der Kernfamilie garantiere ein gedeihliches Aufwachsen von Kindern ohne staatliche Einmischung. Hier werden in genialer Weise liberale Staatsskepsis und konservativer Einstehen für die „Kernfamilie“ miteinander verbunden und dem Leser quasi als „Lösung“  präsentiert, dass die Freiheit des Einzelnen von der Bevormundung durch den Staat nur durch ein Leben mittels „Kernfamilie“ zu sichern sei. Was natürlich Unsinn ist, denn die Alternative ist offensichtlich: Wenn Ehe und Kinder nicht mehr in die individuelle Lebensplanung von Menschen passen, wird nicht mehr geheiratet und werden weniger Kinder geboren. Und genau das ist ja auch der Fall.

Die Rückkehr zur „Kernfamilie“ kann nur durch massiven staatlichen Eingriff und Zwang vonstatten gehen, doch wer wollte das rechtfertigen? Konservative sollten sich mit dem Gedanken anfreunden, dass die Kernfamilie nunmehr nur eine Lebensweise von vielen ist, und dass die Erziehung von Kindern heutzutage nicht mehr ist, als eine persönliche Entscheidung, eine Entscheidung überdies, die für nicht wenige Menschen einfach nicht mehr die oberste Priorität hat.