Mein Schwanz gehört mir! – Das (hoffentlich) letzte Wort

So, wie Gott ihn schuf…

Ich hätte nicht gedacht, dass es im 21. Jahrhundert soviel irrationale Opposition gegen die simple Feststellung geben würde, dass ein religiöser Brauch doch bitte schön nicht so weit gehen kann, einem unmündigen Menschen ungefragt und ohne Zustimmung einen Teil seines Körpers unwiderbringlich zu entfernen.

Gespottet wird da über Menschen wie mich, unsere Gegnerschaft zur nicht einvernehmlichen Beschneidung zeige nur unsere typische männlich phallozentristische Weltsicht und zeuge von Kastrationsangst.

Entschuldigung! Mein Schwanz bleibt nun mal mein Schwanz und ja, er ist mir wichtig, also halte ich es für ein Gebot der Menschlichkeit und des Respekts mich vorher zu fragen, ob man daran herumschneiden darf. Und dieses Recht sollten auch alle anderen Männer einschließlich der Männer in spe haben.

Die nicht einvernehmliche Beschneidung ist eigentlich so simpel, einfach und deutlich falsch, sie widerspricht jedwedem Prinzip von individueller Freiheit und körperlicher Selbstbestimmung, dass man sich angesichts der Argumentation der Gegenseite nur die Haare raufen kann.

Religion, Religion, Religion, das ist alles was man hört, gelegentlich bereichert um das Argument Hygiene, als würden wir im Mittelalter leben, wo es weder Seife noch fließend Wasser gibt; als würde man die hygienischen Vorteile der Beschneidung nicht auch noch später genießen können, dann nämlich, wenn man selbst darüber entscheiden kann.

Zugegeben, mit beschnittenem Schwanz wäre das mit der Hygiene einfacher: man bräuchte sich nur in die Badewanne zu setzen oder unter die Dusche zu stellen und der Schmutz würde fortgespült. Aber sich deshalb beschneiden lassen? Ich würde das nicht tun. Andere vielleicht schon. Na fein, dann sollten sie es tun dürfen. Kein Problem!

Aber man stelle sich einmal folgendes Szenario vor: Nach einer lebensnotwendigen Blinddarmoperation wacht man im Krankenhaus wieder auf und muss feststellen, dass man nebenbei auch noch die Vorhaut entsorgt hat. Empört wendet man sich den zuständigen Arzt, der einem breit lächelnd versichert, dies war ein kleiner Bonus auf Kosten des Hauses, immerhin sei die Beschneidung medizinisch unbedenklich, hygienischer und überhaupt würden Frauen beschnittene Schwänze viel sexier finden.

Wären wir empört? Selbstverständlich, und eine Anzeige wegen Körperverletzung und Schmerzensgeld wäre das Mindeste was diesem Arzt blühen würde. Jeder erkennt in diesem Szenario die fundamentale Verletzung der Grundrechte eines Menschens, selbst dann, wenn alle von unserem obigen Arzt aufgestellten Argumente pro Beschneidung stimmen würden.

Allerdings ist die oben beschriebene Geschichte einer nicht einvernehmlichen Beschneidung leider keine bloße Geschichte. Denn es widerfährt Menschen tatsächlich – hauptsächlich Kindern. Und die Frage die sich damit stellt, ist eigentlich recht einfach: Haben Kinder das gleiche Recht auf körperliche Unversehrtheit wie Erwachsene?

Es ist genau diese Frage, die in der Debatte von Seiten der Beschneidungsbefürworter immer wieder mit den immer gleichen Argumenten umgangen wird. Aber die Hygiene… aber die Religion…und sieht beschnittener Schwanz nicht sexier aus?

Im Übrigen: Obwohl der eigentliche Fokus in der Beschneidungsdebatte auf Religion liegt, hat mich das Argument der Ästhetik eines beschnittenen Penis besonders geärgert. Da gab es tatsächlich weibliche Stimmen, die von der Schönheit eines beschnittene Penis schwadronierten, als wäre das der Kern der Angelegenheit.

Immerhin mögen viel Männer große Brüste. Und viel Frauen kritisieren zu Recht einen Schönheitskult, der Frauen dazu nötigt, sich die Brüste vergrößern zu lassen. Allerdings hat man das Recht dazu, sich sowohl die Brüste vergrößern, als auch den Penis beschneiden zu lassen, nämlich wenn man mündig ist, und wenn man meint, man würde damit sexuell attraktiver werden. Aber ich denke man wird mir zustimmen, dass der potentielle ästhetische Gewinn großer Brüste (der mir aus naheliegenden Gründen egal ist) nicht dazu führen sollte, neugeborenen Mädchen vorsorglich Brustimplantate einzusetzen.

Doch kommen wir zum Kern der Debatte: Religion. Das ist genau der Punkt an dem ich mich zweitweise ins Mittelalter zurückversetzt fühle. Bereichern wir unser unser hypothetisches Bild vom erwachsenen Mann und der Blinddarmoperation um einen weiteren Aspekt: Nehmen wir an, dieser erwachsene Mann sei Jude und aus irgendwelchen Gründen noch nicht beschnitten worden. Nachdem er also nun aus seiner Narkose erwacht, muss er feststellen, dass man ihn zusätzlich beschnitten hat. Die Beschneidung, so erklärt man ihm, sei fundamental für das Judentum und darum eine Notwendigkeit gewesen, da sie den Bund der Juden mit Gott symbolisiere.

Wären wir empört? Ich schon, aber der größte Witz an der Geschichte ist, dass die Empörung sich in einem solchem Fall tasächlich nicht mehr so stark artikulieren würde, wie im Szenario ohne religiöse Begründung. Das ist keine bloße Behauptung, denn die Beschneidungsbefürworter benutzen das religiöse Argument geradzu exzessiv, als würde es irgendetwas erklären.

Da spricht man vom Ende des Judentums in Deutschland, so als würde das Judentum alleine aus der Beschneidung bestehen. Geradezu herzzerreißende Geschichten werden einem da aufgetischt, wie etwa die von Charlotte Knobloch in der „Süddeutschen Zeitung“:

Seit Jahrzehnten erklären wir, warum es trotzdem nicht nur richtig, sondern auch gut ist, in diesem Land zu leben, wir tun das selbst dann noch, wenn in Deutschland Rabbiner oder als Juden erkennbare Juden angepöbelt und krankenhausreif geschlagen werden. Beinahe mein ganzes Leben lang war und bin ich der Kritik der restlichen jüdischen Welt ausgesetzt. Seit sechs Jahrzehnten muss ich mich rechtfertigen, weil ich in Deutschland geblieben bin – als Überbleibsel einer zerstörten Welt, als Schaf unter Wölfen.

Ich habe diese Last immer gerne getragen, weil ich der festen Überzeugung war, dass es dieses Land und seine Menschen verdient haben. Erstmals geraten nun meine Grundfesten ins Wanken. Erstmals spüre ich Resignation in mir. Ich frage mich ernsthaft, ob dieses Land uns noch haben will. Ich frage mich, ob die unzähligen Besserwisser aus Medizin, Rechtswissenschaft, Psychologie oder Politik, die ungehemmt über „Kinderquälerei“ und „Traumata“ schwadronieren, sich überhaupt darüber im Klaren sind, dass sie damit nebenbei die ohnedies verschwindend kleine jüdische Existenz in Deutschland infrage stellen. Eine Situation, wie wir sie seit 1945 hierzulande nicht erlebt haben.

Anders als im Islam ist die Beschneidung im Judentum konstitutiv. Sie ist Kern der jüdischen Identität. Der Eifer, mit dem Selbstberufene gefühls- und gedankenlos unsere religiösen Fundamente in den Dreck ziehen, sucht seinesgleichen. Menschen, die offenbar keine Ahnung von der religiösen Bedeutung der Brit Mila, der Beschneidung, haben, die vermutlich niemals mit einem Juden gesprochen haben, wollen uns nun vorschreiben, ob und wie wir unsere Religion ausüben dürfen.

Mich machen diese Worte unsagbar traurig, aus einem sehr einfachen Grund: Sie sind gedankenlos und inhuman. Denn sie sagen ja nichts anderes aus, dass Religion gefälligst über dem Recht auf körperliche Unversehrtheit zu stehen haben, weil es nun mal Religion ist. Anstatt zu fragen, ob der Brauch an sich moralisch ist, wird die Existenz des Brauches zum moralischen Absolutum erklärt.

Ich brauche nicht mit Juden zu reden um zu wissen, dass ich körperliche Unversehrtheit für wichtiger halte, als eine religiöse Tradition. Ich halte das religiöse Argument für lächerlich, beschämend und im Kern für barbarisch. Es ist die alte fundamentalistische Argumentation, dass Gott sich für seine Taten nicht zu rechtfertigen braucht, weil er nun mal Gott ist; dass Homosexualität Sünde sei, weil es nun mal so in der Bibel stehe; dass Frauen weniger wert seien als Männer, weil Eva aus der Rippe Adams erschaffen wurde.

Wenn man religiöse Traditionen nicht zu rechtfertigen braucht, wie will man dann auf solcher Grundlage gegen Steinigungen argumentieren? Gegen die Diskriminierung der Homosexualität? Gegen Klitorisbeschneidung? Gegen Sklaverei? Denn all diese Dinge wurden und werden religiös begründet.

Geht man von Knoblochs Argumentation aus, könnte man all das für unantastbar erklären und in schwülstigen Worten für deren Beibehaltung eintreten. Kommt einem das Folgende nicht irgendwie bekannt vor?

„Für das Christentum ist die Verbindung zwischen Mann und Frau konstitutiv. Sie ist Kern der christlichen Identität. Der Eifer, mit dem Selbstberufene gefühls- und gedankenlos unsere religiösen Fundamente in den Dreck ziehen, sucht seinesgleichen. Menschen, die offenbar keine Ahnung von der religiösen Bedeutung der Ehe haben, die vermutlich niemals mit einem Christen gesprochen haben, wollen uns nun vorschreiben, ob und wie wir unsere Religion ausüben dürfen.“

Ist das nun Papst Benedikt XVI., der emotional und mit Tränen in den Augen über die Schändlichkeiten der Schwulenlobby spricht, die geheiligte Tradition der Ehe zu unterminieren? Nein, es sind Charlotte Knoblochs Worte, versehen mit einer anderen Religion und einem anderen religiösen Apekt. Aber prinzipiell ist es das gleiche Denken: Die Religion muss sich nicht rechtfertigen, denn sie ist Religion.

Kein Mensch auf der Welt wird mich jemals davon überzeugen können, dass Religion wichtiger ist, als das Selbstbestimmungsrecht eines Menschen, sei er nun erwachsen oder Kind. Die nicht einvernehmliche Beschneidung zu befürworten, heißt nichts anderes, als das Leben und die Freiheit des Individiums unter die Knute der Gemeinschaft zu zwingen. Wer sich beschneiden lassen will, kann das selbstverständlich gerne tun. Wenn es medizinisch notwendig ist, dann ist eine Beschneidung natürlich ebenfalls geboten.

Aber ich möchte nicht in einer Welt leben, in der ich nach einer Blinddarmoperation aufwache und feststellen muss, dass man mir auch noch die Vorhaut entfernt hat, weil die Vorhaut ja ebenso wie der Blinddarm nutzlos sei, die Hygiene einfacher ist, die Frauen nun mehr Sex mit mir haben wollen, ich mich mit der Beschneidung damit in eine große kulturelle und religiöse Tradition einreihe und es sowieso am Besten für mich sei.

Nein, nein und nochmals nein! Mein Schwanz gehört mir!