Weniger müssen müssen

„Nein fürs Leben“ – Unter diesem grammatikalisch leicht verunglückten Titel findet sich in „Christ und Welt“, ehemals christlich-konservative Wochenzeitung, die mittlerweile der ZEIT beiliegt, ein kurioser Artikel zum Thema „Homo-Ehe“.

Lasse will nicht von Familienministerin Schröder beglückt werden.

weshalb er vermeldet:

Es sollten eben nicht alle müssen, was Kristina Schröder will.

Dass es Schröder darum geht, Benachteiligungen von Homosexuellen gegenüber Heterosexuellen abzubauen und nicht darum, dass alle Menschen heiraten, wird in dem Text nicht deutlich. Tatsächlich scheinen Menschen der Ansicht zu sein, dass es sinnvoll ist, Benachteiligungen für ihresgleichen aufrechtzuerhalten:

Denn während im Bundestag mittlerweile sogar die CDU als letzte Partei die Homo-Ehe gut findet und einige Abgeordnete, darunter Familienministerin Kristina Schröder, sie sogar lautstark fordern, fragen sich die, die es angeht, immer öfter, ob sie diese Art von Gleichstellung überhaupt wollen.

Es sei dahingestellt, ob sich Schwule und Lesben tatsächlich

immer öfter fragen, ob sie diese Art von Gleichstellung überhaupt wollen.

Lasse jedenfalls fragte sich zuerst einmal, wie man sich darum drücken könnte, „schwul“ zu sein und entschied sich für die Variante:

Ich bin nicht schwul, ich hab nur Sex mit Männern.

Man will schließlich theoretisch anschlußfähig bleiben:

Konzepte wie „Rasse“, „Klasse“, „Nation“ und „Geschlecht“ werden in den Gender-Studies nur in Anführungszeichen akzeptiert.

Nun scheint er doch irgendwie „schwul“ zu sein. Damit er seine Pflicht zur revolutionären Sexualität trotzdem noch erfüllt, gilt es gegen die „Normalisierung“ zu wettern:

Für Lasse ist die Sache klar: Homosexuelle Paare werden durch die eingetragene Partnerschaft ruhiggestellt.

Ruhiggestellt? Was würde denn ohne die Möglichkeit der Verpartnerung passieren? Wildes Gevögel auf öffentlichen Plätzen? Die soziale Revolution? Immerhin scheint Lasse sich durchaus bewusst zu sein, dass er Politik nicht für eine Minderheit, sondern ausdrücklich gegen die Mehrheit macht. Zumindest erfahren wir aus dem Artikel:

Lasse will lieber die Ehe ganz abschaffen. Was es bedeuten würde, wenn sie nicht mehr wäre, interessiert ihn nicht. Auch nicht, dass die Mehrheit der Menschen sie immer noch will.

Ist doch egal, was die wollen, ist spießig, also weg damit. Doch da steht jemand im Weg: Volker Beck. Der scheint ein ganz besonderer Typ zu sein.

Seine Anhänger würden mit ihm bis zum Äußersten gehen.

Versteh ich nicht, was ist damit gemeint? Und wieso folgt jetzt ein „trotzdem“?

Trotzdem: Wenn es um Fragen geht, die Homosexuelle in Deutschland betreffen, ruft man Volker Beck. Seit über 20 Jahren kämpft der 52-Jährige für Menschen, die ein ganz normales Leben führen wollen – Karriere machen, Kinder großziehen, zusammen alt werden – und nur einen Makel haben: Sie sind homosexuell.

Viele von ihnen warten auf die staatliche Anerkennung ihrer Beziehung. Sie wollen Kinder adoptieren und auch außerhalb der Besuchszeiten ans Krankenbett ihrer Liebsten. Wenn der Partner stirbt, wollen sie ihn beerben dürfen. Es ist die ganz normale Bürgerlichkeit, die Volker Beck auch für Homosexuelle beansprucht. Das Problem ist nur: Eine Minderheit fühlt sich neuerdings nicht mehr von ihm repräsentiert. Manche wollen gar nicht so bürgerlich und „normal“ sein.

Von wegen „neuerdings“. Seit Volker Beck auf der schwulenpolitischen Bildfläche erschienen ist, wird er von linken Schwulen kritisiert. Ob auch Ines-Paul Baumann dazu gehört? Der Pastor einer Kölner Freikirche wird in dem Artikel mit den Worten zitiert:

Die Ehe, wie sie heute gedacht wird, sei eine sehr junge Erscheinung und ständig im Wandel, sagt Ines-Paul. Zudem werde sie sehr unterschiedlich gelebt. Je nach Prägung, Religion und Herkunft bestehen unterschiedlichste Vorstellungen davon, was Ehe ist.

Trotzdem trifft er eine ziemlich gewagte Aussage:

Die Ehe, die sich die meisten Menschen wünschen, hält er für eingeschränkt, patriarchal und kapitalistisch.

Ich weiß nicht, auf welche Studien sich Baumann hier bezieht. Oder woher will er sonst wissen, welche Art von Ehe sich die meisten Menschen wünschen? Und ich frage mich, was er mit „eingeschränkt“ meint? Dass sie selbst entscheiden, was Ehe für sie bedeutet, jenseits der juristischen Ebene? Dass sie „ausschließend“ ist, weil man Sex mit anderen Menschen und vielleicht sogar Liebesbeziehungen unter Umständen ausschließt? Und was meint Baumann mit einer „patriarchalen“ Ehe? Ein Heimchendasein am Herd für die Frau in einer heterosexuellen Ehe wird doch nicht ernsthaft der Traum der meisten Frauen sein. Was sonst könnte mit „patriarchalischer Ehe“ gemeint sein? Und was zeichnet eine „kapitalistische Ehe“ aus? Eine, in der die Partner nicht ihren Hausstand mit anderen teilen, also auf ihrem Privateigentum bestehen? Aber Baumann hat nicht nur an den Eheträumen seiner Mitmenschen etwas auszusetzen, er stört sich auch an Schwulen, die nicht aus dem Rahmen fallen, wenn

er beobachtet, dass sich Homosexuelle immer mehr an die Norm anpassen.

Sein Urteil fällt drastisch aus:

„Die Szene verrät sich“, indem sie sich verbürgerlicht.

Könnte es sein, dass Menschen einfach ein Bedürfnis nach einem „bürgerlichen Leben“ haben? Und was würden sie verraten, wenn sie dieses Bedürfnis lebten? Wofür haben denn die Menschen in der Christopher Street die riots geführt? Dafür, dass man sich nicht anpassen darf, um jeden Preis auffallen, anecken, abweichen muss? Oder für eine Gesellschaft, in der Menschen in ihrer Unterschiedlichkeit geachtet werden? Ich freue mich, wenn die Lebensentwürfe von Schwulen und Lesben bunter werden und das ist das, was ich beobachte. Baumanns Vermutung, Schwule würden ihr Outfit beschränken,

Zu wichtig sei den Leuten die Anerkennung der Mehrheitsgesellschaft. Nur so, glauben sie, sei Akzeptanz möglich.

kann ich nicht verifizieren. In jedem Fall glaube ich nicht, dass es eine hilfreiche Strategie wäre, sich derart anzupassen. Eine viel größere Bedrohung als bei der exotischen Tunte empfinden zartbesaitete Heterosexuelle, wenn sie die „schwule Sau“ nicht mehr am Lederlook und öffentlichen Gefummel erkennen können, sondern damit rechnen müssen, dass der gepflegte Herr im Reihenhaus nebenan mit Schäferhund auch „so einer“ ist. So einer, in diesem Fall, der genauso aussieht wie man selbst und einem damit die Selbstverständlichkeit nimmt, man könne keinesfalls „so einer“ sein.

Der Autor des „Christ und Welt“-Artikels ist anderer Ansicht. Für ihn scheinen Schwule geradezu die Pflicht zu haben, anders zu sein, weshalb ihm Volker Beck nahezu existenziell missfällt:

Volker Beck steht für diese Form der Homosexualität, die niemanden mehr provoziert: Beck sieht gut aus, ist charmant, aber kein Softie, er sagt, was er denkt. Beck arbeitet hart und ist verlässlich. Am wichtigsten aber: Sein Schwulsein fällt nicht auf. So sind sie gern gesehen, die Homosexuellen. Solange sie nicht auffallen und niemanden belästigen. 

Drehen wir das Ganze einmal herum, erhalten wir vermutlich die homosexuelle Idealbesetzung des Autors: Provokant, hässlich, unverschämt, verweichlicht, feige, arbeitsscheu und unzuverlässig. Sein Schwulsein sieht man ihm 3 km gegen den Wind an. Er wird gehasst und grabscht jedem zweiten Kerl zwischen die Beine. Ein Zerrbild, finden Sie? Nun ja, nicht mehr als das Bild, das in diesem Artikel von Volker Beck gezeichnet wird. Wussten Sie übrigens schon, dass ausgerechnet der linksliberale Beck ein Konservativer ist? Meint jedenfalls der Autor des Artikels:

Und konservativ ist Beck eh: „Dass Menschen viel Sex mit verschiedenen Partnern haben, dafür brauchen wir kein Gesetz, solange es keines gibt, das das verbietet.“ Da würde von Kristina Schröder bis Norbert Geis wohl auch jeder in der Union zustimmen.

Natürlich würde Norbert Geis diesem Satz niemals zustimmen (Näheres und Erheiterndes hier). Aber was ist eigentlich konservativ an der Aussage von Beck? Ist das nicht eine klassisch liberale Haltung?

Wie grundbürgerlich die (homosexuelle) Sehnsucht nach dem Anderssein ist, hat übrigens Jan Feddersen vor einiger Zeit treffend beschrieben:

Die Liebe zum Dunkeln, zum Underground, zur Aversion gegen das Bürgerliche, haben die Männer der 1950er Jahre, die gebrochenen Prinzen, perfekt weitergegeben. Auch die Schwulenbewegung der 1970er Jahre, die weder homophil noch gay sein wollte, hat diese Erbschaft übernommen: In der Einbildung, ganz anders als die Heterosexuellen zu sein. Sie vergötterten ihren Sex, ihre Promiskuität, ihre Darkrooms und ihre Differenz zum angeblich ewig-spießigen Heterosexuellen. Dass in dieser Weltwahrnehmung jede Menge altbürgerlicher Pathos steckt, entging ihnen vollständig.