In meiner Bibel steht das nicht…

Sollen die Lebensgefährten homosexueller Pfarrer im Pfarrhaus wohnen dürfen? Angesichts dieser moralisch unglaublich wichtigen Frage hat man im sächsischen Chemnitz zu einer Podiumsdiskussion geladen, bei dem sich Gegner und Befürworter versicherten, wie christlich ihre jeweilige Position sei und dass ihr Standpunkt dem entspricht, was Gott, über die Bibel, dem Menschen mitgegeben hat:

Es ist merkwürdig: Gegner wie Befürworter einer Öffnung von Pfarrhäusern für gleichgeschlechtliche Partnerschaften berufen sich auf die Heilige Schrift und den Heiligen Geist. Was stimmt denn da mit dem Heiligen Geist nicht – oder stimmt da etwas mit uns nicht, Herr Bohl?

Bohl: Mit dem Heiligen Geist wird’s schon stimmen. Er macht uns das Geschenk des Glaubens. Die Heilige Schrift wiederum besteht aus Texten, die als Zeugnisse des Glaubens an den lebendigen Gott geschrieben worden sind – von Menschen in bestimmten Lebenssituationen.

Können Sie da mitgehen, Herr Klemm?

Klemm: Natürlich ist die Bibel nicht vom Himmel gefallen. Aber wir haben die Heilige Schrift nicht erst durch Menschen, sondern durch Gottes Geist, der in den Schreibern wirkte. Sie ist Gottes Wort.

Beide Aussagen widersprechen sich in gewisser Weise. Welche stimmt nun? Egal! Schließlich kann man an beides glauben.

Pilz: Natürlich ist auch für mich die Bibel heilig. In ihr spricht Gott zu uns. Allerdings braucht jedes Lesen Vermittlung – auch das Lesen der Heiligen Schrift. Es gehört zur Demut und zur Selbsterkenntnis zu sehen: Auch mein Lesen der Heiligen Schrift ist immer nur ein Bruchstück. Keiner hat einen unmittelbaren Zugang. Zu Frauen im Pfarramt beispielsweise haben wir in unserer Kirche Gott sei Dank eine andere Haltung entwickelt als einzelne biblische Belege es formulieren. Ich halte das für eine geistgewirkte und eben biblisch begründete Entscheidung. Ähnlich war es, als die amerikanischen Kirchen im 19. Jahrhundert die Sklaverei dem Gesamtzeugnis der Bibel entsprechend für unchristlich erklärten, auch wenn zum Beispiel die Haustafeln Sklaverei als Christusdienst legitimieren.

Man könnte es auch anderes interpretieren: In vergangener Zeit haben Menschen auf Grund ihres eigenen Gewissens gemerkt, dass Sklaverei unmoralisch ist. Gleichzeitig fanden sie es nicht in Ordnung, dass Frauen nicht Pfarrer werden dürfen – wieder auf Grundlage eigener moralischer Entscheidungen. Da man aber gläubig und zutiefst davon überzeugt ist, dass der eigene Glaube an die Bibel und Gott grundlegend für die eigene Moral sei, interpretiert man seine Gewissensentscheidung so, dass sie mit der Bibel vereinbar erscheint.

Das Thema Homosexualität scheint nicht durch Zufall den Konflikt entzündet zu haben. Im 3. Buch Mose steht in unmittelbarer Nachbarschaft zur Homosexualität das Verbot von Blutgenuss und des Rasierens – wir beide hätten mit Letzterem ein Problem, Herr Klemm: Warum ist ausgerechnet die Homosexualität der Bekenntnisfall für Sie?

Klemm: Die Homosexualität steht in der Schrift in einem ganz anderen Zusammenhang als die Ordination der Frau oder die Frage des Genusses von Blutwurst. Altes und Neues Testament äußern sich durchgehend ablehnend zur Homosexualität. Christus hat nicht das Gesetz aufgelöst, sondern er hat gesagt: Ich bin gekommen, um es zu erfüllen.

Klemm spricht die Unwahrheit. Homosexualität steht, zumindest im Alten Testament, nicht in einem ganz anderen Zusammenhang. Sie steht als Gebot/Verbot in einer schier endlosen Reihe anderer teils harmloser, teils absurder, teils barbarischer und grausamer Vorschriften. Warum tut Klemm also so, als wäre Homosexualität in dieser Aufzählung etwas Besonderes? Simpel! Weil er will, dass es etwas Besonderes ist. Klemm mag Homosexualität nicht, glaubt aber an die Autorität der Bibel. Also muss Homosexualität in der Bibel als etwas besonders verdammungswürdiges angesehen werden.

Umgekehrt hat Klemm aber kein Problem mit dem Rasieren. Daraus folgt…

Jetzt haben Sie zum Rasier-Verbot noch nicht geantwortet …

Klemm: Das sind alles auch zeitbedingte und in ihrem Kontext zu verstehende Äußerungen.

Das kann man vom Verbot der Homosexualität auch sagen.

Klemm: Nein, das könnte man eben nicht.

Und warum könnte man es nicht? Ganz einfach! Weil Klemm Rasieren nicht problematisch findet, Homosexualität aber schon. Also erfindet er – gegen jede biblische Evidenz – einen Abgrund zwischen beiden Sachverhalten und kommt mit dem Taschenspielertrick „Kontext“, der im Hinblick auf Homosexualität seltsamerweise aber nicht greift.

Es ist wohl müßig zu erklären, dass jeder andere genau so argumentieren könnte. Nehmen wir an, ich wäre nicht nur ein Anhänger der Homosexualität, sondern auch ein Gegner des Rasierens. Genau wie Klemm könnte ich analog argumentieren, dass man den Sachverhalt der Homosexualität im biblischen Kontext sehen muss, den des Rasierens aber nicht. Das würde dann etwa so klingen:

„Jetzt haben Sie zum Homosexualitäts-Verbot noch nicht geantwortet …“

„Adrian: Das sind alles auch zeitbedingte und in ihrem Kontext zu verstehende Äußerungen.“

„Das kann man vom Verbot des Rasierens auch sagen.“

„Adrian: Nein, das könnte man eben nicht.“

Und, wird man daraus schlauer? Nicht unbedingt. Das einzige, was man daraus ableiten könnte ist, dass dieser Adrian offenbar ein Problem mit dem Rasieren hat und diese Meinung unbedingt mit der Bibel begründen muss – warum auch immer.

Herr Guse, Sie haben als Mitglied der Kirchenleitung die Öffnung für gleichgeschlechtliche Paare mit getragen. Wie kann man denn den Vorwurf, den sich die Kirchenleitung mit ihrem Verweis auf gesellschaftliche Entwicklungen ein Stück weit selbst zugezogen hat, entkräften, dass hier nur der Zeitgeist obwaltet?

Guse: Ich will das gar nicht entkräften. Das ganze Luthertum basiert auf Zeitgeist. Die Reformation war nur darum wirklich wirksam, weil die Zeit reif war dafür. In der evangelischen Kirche haben wir kein Lehramt. Die Kirchenleitung sagt niemandem, was er zu glauben hat. Sondern Gott allein. Wenn ich in der Bibel eine Erkenntnis gewonnen habe, dann habe ich danach zu leben.

Aus religiösen Kreisen hört man ziemlich oft, den Vorwurf, die Kirche würde sich einem Zeitgeist hingeben und damit an den Grundpfeilern der religiösen Autorität rütteln. Dabei ist Zeitgeist wichtig. Es waren nicht so sehr die Erkenntnisse der Bibel, es war der sich wandelnde Zeitgeist, der es (gläubigen) Menschen ermöglicht hat, in der Sklaverei etwas schlechtes zu sehen – und dies dann auch biblisch zu „begründen“, so wie man Jahrhunderte davor die Sklaverei biblisch „begründet“ hat.

Herr Guse, Sie haben als Mitglied der Kirchenleitung die Öffnung für gleichgeschlechtliche Paare mit getragen. Wie kann man denn den Vorwurf, den sich die Kirchenleitung mit ihrem Verweis auf gesellschaftliche Entwicklungen ein Stück weit selbst zugezogen hat, entkräften, dass hier nur der Zeitgeist obwaltet?

Guse: Ich will das gar nicht entkräften. Das ganze Luthertum basiert auf Zeitgeist. Die Reformation war nur darum wirklich wirksam, weil die Zeit reif war dafür. In der evangelischen Kirche haben wir kein Lehramt. Die Kirchenleitung sagt niemandem, was er zu glauben hat. Sondern Gott allein. Wenn ich in der Bibel eine Erkenntnis gewonnen habe, dann habe ich danach zu leben.

Keucher: Ich will Ihnen widersprechen. Wir haben natürlich eine Lehrautorität: Wir haben die Bekenntnisschriften und können mit der Bibel nicht umspringen, wie es uns passt. In der Frage der Homosexualität ist die Bibel völlig eindeutig. Da gibt es nicht die Spur eines Kompromisses. Wenn wir die Bibel ernst nehmen, gibt es keine Möglichkeit einer Lösung, wie sie die Kirchenleitung beschlossen hat. Wir dürfen nicht die Autorität der Bibel beiseiteschieben.. Wenn wir die Bibel ernst nehmen, gibt es keine Möglichkeit einer Lösung, wie sie die Kirchenleitung beschlossen hat. Wir dürfen nicht die Autorität der Bibel beiseiteschieben.

Keucher macht sich etwas vor. Jeder springt mit der Bibel so um, „wie es ihm passt“, sprich, jeder interpretiert diese. Jede Diskussion über Moral, Ethik und Religion zeigt das immer wieder. Wenn ich Homosexualität positiv mit der Bibel begründen wollte, dann würde ich auf David und Jonathan verweisen und auf Jesus, der als gesellschaftlicher Außenseiter bedingungslose Liebe gepredigt hat. Keucher dagegen mag Homosexualität nicht, also begründet er seine Aversion mit der Bibel, springt mit ihr aber dennoch um, „wie es ihm passt“, weil er wohlweislich verschweigt, dass ein Teil der  Bibel für homosexuelle Akte die Todesstrafe fordert. Von wegen „nicht die Spur eines Kompromisses“…

Das ist selbstredend nicht als Vorwurf zu verstehen. Man kann mit der Bibel gar nicht anders umspringen als „wie es einem passt“, man muss sie zwangsläufig interpretieren, da dieses Werk für eine konsistente moralische Richtschnur schlicht und einfach nicht taugt. Es ist eine Sammlung von Berichten, Zeugnissen, Geschichten und Interpretationen, die von verschiedenen Männern in ferner Vergangenheit und zu verschiedenen Zeiten aufgeschrieben und anschließend von kirchlichen Autoritäten ausgewählt und als Buch „veröffentlicht“ wurden, das man heute als „Bibel“ kennt. Wobei man von diesen Zeugnissen selbstverständlich einiges weggelassen hat, was der jeweiligen Kirche nicht genehm war.

Vorwerfen kann man Klemm, Keucher und Co dagegen etwas anderes: Dass sie sich nicht ihre eigenen Gedanken über die moralische Implikation der Homosexualität machen. Doch was würde dann übrig bleiben? Nichts weiter als zwei liebende Männer die ihr Leben, gemäß ihrer Berufung, auch im Pfarrhaus teilen möchten.

Dass über so etwas simples, unschuldiges, wunderschönes wie Liebe und Zuneigung auch heute noch kontrovers diskutiert, ja diese sogar als Verfehlungen angeprangert werden, ist die eigentliche moralische Perversion unserer Tage. Bleibt nur zu hoffen, dass sich Klemm, Keucher und Co irgendwann dafür rechtfertigen müssen. Und sei es vor Gott.