Anschwellende Avantgarde

Warum die Homo-Ehe nicht mehr aufzuhalten ist

ist ein Beitrag von Richard Herzinger in der WELT überschrieben, der für einen erklärten Liberalen mit einigen Merkwürdigkeiten aufwartet.  Herzinger schreibt:

Unter den Bedingungen einer lebensweltlich pluralen und gleichzeitig egalitären Gesellschaft wird es daher zunehmend unhaltbar, Minderheiten auf irgendeinem Feld Rechte der Mehrheit zu verweigern. So ist es nur ein letzter Schritt, dass nun auch die Wahl des Geschlechts des Partners, mit dem man sein Leben in ehelicher Gemeinschaft teilen möchte, als Gegenstand einer individuellen Entscheidung angesehen wird, aus der den Betreffenden kein Nachteil entstehen dürfe.

Wieso ist das für Liberale nicht selbstverständlich und der Verweis auf die Freiheit des Individuums nicht ausreichend? Wieso braucht es zusätzlich den Verweis auf die Zugehörigkeit zu Mehr- oder Minderheiten? Oder geht es gar nicht um das Individuum, sondern um die Angst der Mehrheit, nicht mehr das Maß aller Dinge zu sein?

Auf diese Weise werden Minderheitenprobleme, bei denen es sich eigentlich um Randphänomene des großen Ganzen handelt, zu zentralen Definitionsfragen der pluralistischen Demokratie. So entsteht der Eindruck, dass nunmehr Minderheiten die Agenda der Mehrheitsgesellschaft bestimmten.

Wieso ist die Diskriminierung von Menschen ein Randphänomen und ihre Bekämpfung nicht für jeden Freiheitsfreund eine Selbstverständlichkeit? Und wieso definiert statt den bornierten Interessen der Mehrheit nicht die Gleichberechtigung von möglichst allen Mitgliedern der Gesellschaft die Qualität einer pluralistischen Demokratie ? Offenbar führt der Abbau von Diskriminierung bei manchem Vertreter der Mehrheitsgesellschaft zur Verunsicherung:

Dies erzeugt ein untergründiges Grummeln in Teilen dieser Mehrheitsgesellschaft, die sich in ihrer „Normalität“ zurückgesetzt fühlen

– wenn ich das richtig verstehe, zieht die Normalisierung der Homosexualität und damit die Erfahrung, Normalität nicht mehr als Alleinstellungsmerkmal für sich beanspruchen zu können, bei manchem Hetero das Gefühl nach sich, sich nicht mehr ausreichend von den bisher als anders markierten Homosexuellen abgrenzen zu können.

Doch damit, mal wieder, nicht genug. Laut Herzinger gibt es Schwule und Lesben, denen es nicht ausreicht, nunmehr auch zu den Normalen zu gehören, die vielmehr davon überzeugt sind, etwas Besonderes zu sein, was wiederum Verunsicherung bei Heteros auslöse:

Dazu trägt bei, dass Teile der organisierten Schwulen- und Lesbenbewegung im Wissen um die herausragende Bedeutung ihres Kampfes gegen Diskriminierung ein Avantgardebewusstsein entwickelt haben, das über die berechtigten Anliegen von rechtlicher und gesellschaftlicher Gleichbehandlung hinausgeht.

Wie hat man sich diese unberechtigten Anliegen vorzustellen?

Diesem Avantgardebewusstsein genügt es nicht mehr, dass die schwule und lesbische Lebensweise von der Mehrheit geduldet und akzeptiert wird.

Was denn nun, geduldet oder akzeptiert? Allein an solchen Sätzen merkt man, wie selbstverständlich-selbstherrlich Herzinger aus der Mehrheitsposition heraus schreibt. Was immer, nebenbei bemerkt, eine homosexuelle Lebensweise sein soll – als wenn Homosexuelle mehr einen würde, als das erotische Interesse am eigenen Geschlecht.

Es verlangt vielmehr, dass die Gesellschaft sich zu dem vermeintlich besonderen emanzipatorischen Wert dieser Lebensweise emphatisch bekennt.

Was der Mann bloß für Texte liest? Das letzte Mal, dass ich solche Positionen ernsthaft von Homosexuellen gelesen habe, die sich als Homosexuelle artikuliert haben, war in den 80er Jahren des letzten Jahrhunderts.

Auf Heterosexualität blickt diese „Avantgarde“ mit einer gewissen Geringschätzung herab – als einem Ausdruck von Rückständigkeit.

Auch hier irrt Herzinger. Die selbst ernannte  Avantgarde, die er beschreibt, existiert tatsächlich, allerdings nicht beschränkt auf Homosexuelle. Es gibt im Rahmen der queeren Bewegung eine Position, die die Zuschreibung sexueller Orientierungen grundsätzlich für rückständig hält und damit Homosexualität ebenso für altmodisch erklärt wie Heterosexualität. Wie relevant dieser Flügel der Bewegung ist, mag ich nicht zu entscheiden. Sein wortmächtiges Auftreten mit seiner tatsächlichen Bedeutung gleichzusetzen, könnte ein Fehler sein. Mit Homosexuellen hat dieser Flügel genauso viel oder wenig zu tun wie mit Heterosexuellen. Man gehört ihm an mit der Entscheidung, sexuelle Orientierung als ein veraltetes Konzept zu verabschieden ebenso wie die Einteilung in zwei Geschlechter. Bei Herzinger klingt das so:

Damit liegt sie im Trend der immer lauter anschwellenden „Gender“-Theorie, derzufolge Geschlechterzuordnungen nur kulturelle Konstruktionen seien, die es aufzubrechen gelte. Der letzte Schritt jener kulturellen Umcodierung, für die die Homo-Ehe steht, könnte die generelle Infragestellung des Unterschieds zwischen Mann und Frau sein.

Herzinger zielt mit seinen Formulierungen indirekt auf die Angst von in ihrer Identität verunsicherten Hetero- (und Homo)sexuellen. Die Gleichstellung von Homosexuellen komme schleichend voran, die „Gender“-Theorie sei anschwellend – wer so schreibt, schafft sicher nicht zufällig eine Atmosphäre von Bedrohung und Überflutung.

Und nun greifen organisierte Homosexuelle auch noch das letzte an, das Hetero- (und braven Homo)sexuellen  geblieben ist, den Unterschied zwischen Mann und Frau. Doch was, wenn dieser Unterschied tatsächlich ein gesellschaftlich konstruierter wäre? Wäre es dann nicht eine lohnenswerte Aufgabe für wahre Liberale, furchtlos zu untersuchen, wie solch eine falsche Unterscheidung so wirkmächtig werden konnte und statt die Angst vor weiteren Veränderungen zu schüren, die reale Vielfalt zu ergründen und auch in der öffentlichen Meinung abzubilden?