Wie Ludigs loszog, den Liberalismus gegen den LUSK zu verteidigen

Anmerkung: Man beachte auch diese Stellungnahme des LUSK.

Am Montag dieser Woche hielt die Philosophie-Professorin Edith Düsing an der Universität Köln einen Vortrag über Friedrich Schiller. Dieser Vortrag wurde begleitet von einem Kiss-In vorrangig schwuler und lesbischer Studenten. Nun kann man sich fragen, was Studenten gegen Friedrich Schiller haben (außer dass dieser viel zu liberal war und viel zu wenig Klassenbewusstsein hatte), doch ging es um Schiller nur am Rande. Ziel der Demonstrierenden war es vielmehr, die Vortragende Edith Düsing in eine peinliche Situation zu bringen, da diese zum Dunstkreis jener gehört, die sich angesichts der Proteste gegen den „Homo-Heiler-Kongress“ in Marburg diesen Jahres, „Für Freiheit und Selbstbestimmung – gegen totalitäre Bestrebungen der Lesben- und Schwulenverbände“ eingesetzt hatte.

Und so kam es, als Reaktion auf den Vortrag Düsings, einerseits zum erwähnten Kiss-In, andererseits zur Forderung des „Autonomen Lesben- und Schwulenreferats an der Uni Köln (LUSK)“, den Auftritt Düsings zu verbieten.

Eine Provinzposse, nicht weiter der Rede wert,  könnte man meinen, wäre da nicht der Beitrag, von TIMM-Nachrichtensprecher Dirk Ludigs den „queer.de“ veröffentlicht hat, und in dem er den Demonstrierenden vorwirft, ein undemokratisches Verhalten an den Tag zu legen. Ludigs beginnt seine Kritik an den Protestierenden durchaus markig:

Ob Wissenschaftler wie Edith Düsing ein gestörtes Verhältnis zu Homosexuellen haben, weiß ich nicht. Dass ihre Kritiker ein gestörtes Verhältnis zur Freiheit haben, ist aber gewiss. [Fettdruck im Original, A.]

Nun ja, wenn jemand wie Edith Düsing das erwähnte Pamphlet „Für Freiheit und Selbstbestimmung“ unterzeichnet hat, liegt es nahe, dass ihr Verhältnis zu Homosexuellen nicht ganz problemfrei ist. Doch inwiefern begründet Ludigs seine These, dass die Demonstrierenden in Köln ein gestörtes Verhältnis zur Freiheit hätten?

Die Freiheit der Wissenschaft und die Meinungsfreiheit gehören zu den höchsten Gütern unserer Grundordnung. Mutige Menschen haben sie zum Teil um den Preis ihres Lebens in den vergangenen Jahrhunderten gegen Kirchen und totalitäre Staatsformen errungen. Wer diese Freiheiten einschränken möchte braucht sehr gute Gründe. Die queeren Protestler von Marburg und Köln haben sie bis heute nicht vorgebracht. Wohl aber haben sie ihr gestörtes Verhältnis zur Freiheit selbst unter Beweis gestellt.

Doch ist es wirklich das Ziel der Protestierenden, die Freiheit der Wissenschaft und der Meinung einzuschränken? Ludigs holt weit aus und stellt klar:

Natürlich müssen Menschen in einer freien Gesellschaft die Frage stellen dürfen, ob Homosexualität eine Krankheit sei. Natürlich müssen sie dazu forschen dürfen. Natürlich stimmt es, dass Homosexuelle mehr als andere an psychischen Krankheiten leiden. Natürlich muss die Frage erlaubt sein, ob das alles nur an der bösen Gesellschaft liegt. Nicht dass ich die Meinung evangelikaler Christen teile, aber: Wer sie verbieten will, macht den ersten Schritt in Richtung Gesinnungsdiktatur.

Dem ist absolut nicht zu widersprechen. Die Forderung nach dem Verbot von Meinungen, so falsch und abstoßend sie einem persönlich auch immer vorkommen mögen, zeugt von einem bedenklichen Verständnis von Freiheit. Insofern hat Ludigs schon Recht, wenn er die Verbotsforderung des „Autonomen Lesben- und Schwulenreferates“, vor dem Hintergrund des unseligen Verhältnisses der Linken zu ihnen nicht genehmen Meinungen betrachtet. Ob man dazu gleich den historischen Holzhammer auspacken muss, ist eine andere Frage:

In Marburg und Köln offenbarte sich also vor allem das alte Problem der Linken mit der Freiheit. An beiden Orten war ein queeres Jakobinertum am Werk, das, so schwant mir, auch die sprichwörtlichen Guillotinen auszupacken bereit wäre, geriete nur ein Quäntchen zu viel Macht in seine Hände.

Dass im Dunstkreis „Autonomer Schwulenreferate“ und Studierendenausschüsse im Allgemeinen, linkes, kollektivistisches Gedankengut en vogue ist, geschenkt. Dass diese „Autonomen“ wenig dabei finden, ihnen nicht genehme Meinungen zu unterdrücken, wer will das angesichts der Kölner Forderung bestreiten? Und dass die vorgeblich „Autonomen“ sich darüber hinaus garantiert nicht selbst (also „autonom“) finanzieren, sondern nichts dabei finden, sich von den Zwangsgebühren der Studenten zu bedienen, macht die ganze Veranstaltung noch lächerlicher, als sie es eigentlich schon vom Namen her ist.

Ludigs:

Besonders augenscheinlich wurde das in der Kampagne gegen die Professorin Dr. Edith Düsing. Da fordern also Homosexuellen-Aktivisten ein Rede- und Berufsverbot für jemanden, dessen Gedankenverbrechen darin besteht, sich für die Rede- und Wissenschaftsfreiheit einzusetzen. Wie tief ist diese Bewegung nur gesunken! Auch wenn den Protestierenden, wie mir, die Richtung dieser Meinung und Forschung nicht passt: Die Grundrechte schützen eben nicht nur die richtige Meinung oder die kluge Forschung. Wer das nicht aushält, sollte sein Verhältnis zur Demokratie überprüfen.

Der einzige Makel an den Sätzen Ludigs ist der Verweis auf die Freiheit der „Wissenschaft“. Wenn er dabei auf die Forschungen zur „Heilung“ Homosexueller anspielt, deren Wesensgehalt damals in Marburg diskutiert werden sollte, muss man ihm entgegenhalten, dass dies mit Wissenschaft ungefähr so viel zu tun hat, wie Kreationismus mit Biologie. Richtig ist  allerdings, dass auch die Artikulation von als Wissenschaft verkauftem Unsinn ein Recht darauf hat, nicht in seiner Ausdrucksform beschnitten zu werden. Wenn dem nicht so wäre, müssten nämlich die vom „LUSK“ propagierten „Queer Studies“ ebenso verboten werden.

Um Missverständnissen vorzubeugen: Natürlich gibt es ebenso ein Recht, gegen Forschungsinhalte, religiöse Dogmen oder fragwürdige Therapien zu protestieren und zu argumentieren. Darum geht es nicht. Es geht um den Ruf nach Verboten. [Hervorhebung von mir, A.]

Doch Ludigs bezichtigt die Protestierenden nicht nur eines quasi totalitären Gedankenguts, mehr noch, er stellt die Sinnhaftigkeit ihrer Bestrebungen in Frage:

Die Forderungen von Gruppen wie dem Kölner Lesben- und Schwulenreferat sind aber nicht nur demokratisch fragwürdig. Sie sind darüber hinaus auch politisch dumm. Wer Denkverbote fordert, muss doch wissen, wie sehr er damit seine Gegner stärkt. Die Marburger Erklärung für Freiheit und Selbstbestimmung, vor allem aber die Stellungnahme Edith Düsings von 7. Dezember, und das tut einem schwulen Veteranen durchaus weh, sind argumentativ smarter als ihre Kritiker. Es wird Zeit, sich inhaltlich auseinanderzusetzen und das dumpfe Krakeelen einzustellen.

Nun ja, dass es allen Kritiken zum Marburger Kongress an einer inhaltlichen Auseinandersetzung gemangelt hätte, diese Behauptung kann ich nicht unterstützen. Sicher, das reflexhafte „Smash Homophobia“ gewisser linker Kreise, geht bezüglich seines Erkenntniswertes Richtung Null und ist ebenso kindisch wie wirkungslos. Natürlich ist klar, dass man sich nicht mit jedem Unsinn befassen muss, den homophobe Fanatiker so verbreiten, doch gerade im Falle der „Therapierbarkeit“ von Homosexualität ist die Faktenlage recht eindeutig, und hält somit Auseinandersetzungen mit den Argumenten der Ex-Gay-Apologeten jederzeit stand.

Wer Mohammed-Karikaturen verteidigt, muss evangelikale Christen aushalten. Das Totschlagargument „Homophobie ist keine Meinung“, bei gleichzeitiger alleiniger Deutungshoheit des Begriffes „homophob“, ist rosa lackierter Totalitarismus.

Denn natürlich ist Homophobie als Geisteshaltung auch eine Meinung. Wer aber keinerlei Unterschiede mehr macht zwischen moralischer Abscheu gegenüber einer Meinung und der Forderung nach dem Verbot einer ihm nicht genehmen Meinung, der mag für alles eintreten: Für die Freiheit des Individuums aber ganz bestimmt nicht.