Nur Linke kriegen Aids

Die Deutsche Aids-Hilfe hat offenbar keine rechte Lust mehr auf das öde Geschäft mit der Aufklärung. Deshalb macht sie jetzt Politik:

Die bundesweite Präventionskampagne „Ich weiss was ich tu“ (IWWIT) der Deutschen Aids-Hilfe (DAH) schaltet ab sofort keine Anzeigen mehr im schwulen Magazin „Männer“. „Prävention in einem redaktionellen Umfeld zu platzieren, das wesentlichen Anliegen der Kampagne zuwiderläuft, verbietet sich“, so die DAH in einer am Montag veröffentlichten Pressemitteilung. Unter Chefredakteur David Berger provoziere das Magazin „mit teils rechtspopulistischen Aussagen“.

Doch wieviel Sinn ergibt eine Kampagne der Aidshilfe, die nicht alle Zielgruppen erreicht? Selbst wenn man der Ansicht ist, dass das Magazin „Männer“ mit rechtspopulistischen Aussagen provoziert: Können rechtspopulistische Männer kein Aids bekommen? Ist Aids-Prävention also nur für diejenigen gedacht, die im Sinne der Deutschen Aids-Hilfe politisch korrekt denken?

IWWIT „ist eine Kampagne, die Vielfalt anerkennt, schätzt und fördert“, so DAH-Pressesprecher Holger Wicht.

„Vielfalt“ ist natürlich immer gut – solange sie nicht die Grenzen der eigenen Toleranz überschreitet. Rechtspopulismus à la „Männer“ gehört offenbar nicht zur Vielfalt hinzu.

„Die selbstgewählten Lebensweisen schwuler Männer gilt es zu respektieren und zu schützen,

außer die von Rechtspopulisten…

um Menschen stark zu machen– auch beim Schutz vor HIV. Gerade jene, die nicht dem Mainstream und Erwartungen von Gesellschaft und Szene entsprechen können oder wollen, gilt es zu unterstützen. David Berger tut das Gegenteil.“

Inwiefern?

Schon seit längerer Zeit forciere der Theologe ein traditionelles Männlichkeitsbild und werte damit Menschen ab, die diesem Bild nicht entsprechen. Kritiker diskreditiere er als „Body-Phobiker“, die ein Problem mit ihrem eigenen Körper hätten. [Link im Original, A.]

Kann man kritisieren. Aber noch mal: Was hat das mit Aids-Prävention zu tun? Können Männer mit traditionellem Männlichkeitsbild kein Aids bekommen? Sind Männer mit traditionellem Männlichkeitsbild kein Teil der Vielfalt?

Die DAH stützt ihre Kritik an Berger auf zahlreiche Beispiele: „In der August-Ausgabe der ‚Männer‘ verfocht ein Autor eine drastische These: Schwule Männer selbst würden ihre Diskriminierung verstärken, wenn sie ihre Andersartigkeit betonten. In einem geschichtsklitternden Vergleich wurde Juden, ‚Indianern‘ und Schwarzen eine Mitschuld an ihrer Verfolgung und Ermordung zugewiesen. Der Autor machte also Opfer zu Tätern.“ [Link im Original, A.]

Kann man auch kritisieren, aber, irgendwie habe ich immer gedacht, Aids-Prävention betrifft alle.

„Immer wieder fällt Berger Vertreter_innen der LGBTI-Community in den Rücken, in der ‚Männer‘ und in Online-Medien wie ‚Huffington Post‘ und ‚The European'“, so die DAH. „Emanzipatorische Kräfte der ‚Queer-Bewegung‘ beschimpft er als ‚queere Ideologen“ und ‚queere Sexdiktatoren‘. [Link im Original, A.]

„Emanzipatorische Kräfte“. Aha, soso. Geht das nur mir so, oder ist das mittlerweile eine völlig bedeutungsleerer Ausdruck, einzig dazu geeignet, die linken Reihen zu schließen?

In einem Facebook-Post zu den homophoben Demonstrationen gegen Bildungspläne fragte er: ‚Rächt sich jetzt die allzu enge Verquickung von wirren Queer/Gender-Theorien und dem Kampf gegen Homophobie, besonders bei Jugendlichen?‘. Auch hier unterstellt er eine Mitverantwortung an der Diskriminierung schwuler Männer.“ [Link im Original, A.]

Die Frage halte ich durchaus für nicht ganz unberechtigt. Ich würde allerdings hinzufügen, dass die Verquickung vom Kampf gegen Homophobie mit dem westlichen, postmodernen Feminismus langfristig auch eher fragwürdig ist.

Ferner kritisiert die DAH, dass Berger populistische Äußerungen „zumindest diskussionswürdig“ findet – damit hatte er es gerechtfertigt, dem Lehrer Daniel Krause, der auf einer Kundgebung von Pro NRW sprach und „islamkritische“ Bücher veröffentlicht, im Rahmen eines Pro & Contras ein Forum geschaffen zu haben.

Skandalös! Da hält also jemand populistische Äußerungen für diskussionswürdig. Und das in einer liberalen Demokratie mit Meinungsfreiheit! Wie obszön ist das denn?

Allgemein würden Muslime „immer wieder pauschal als Urheber schwulenfeindlicher Gewalt dargestellt“, so die DAH, die auch einen Text aus der aktuellen Ausgabe kritisiert. Er handelt von dem schwulen „Pro Köln“-Politiker Michael Gabel und ist überschrieben mit: „Ein schwuler Rechter, na und?“

Ja, und? Es gibt nun mal rechte Schwule. Was will die Deutsche Aids-Hilfe damit sagen? Dass sie es unter ihrer Würde hält, solche Menschen über HIV und Aids aufzuklären?

Eine differenzierte Auseinandersetzung zum Thema Homophobie und Islam bleibt der Journalist schuldig. Der Beifall von rechts bleibt indes nicht aus.“

Der Beifall von rechts bleibt auch bei „linken Themen“ wie Antikapitalismus, Globalisierung und der Solidarität mit Palästina nicht aus.

„Fast täglich wartet David Berger mit neuen Angriffen auf. Die Deutsche AIDS-Hilfe zieht sich nach reiflicher Überlegung aus diesem inakzeptablen Umfeld zurück.“

Ich hätte eine bessere Idee für die Deutsche Aids-Hilfe: Kümmert Euch um Aids-Prävention, nicht um Politik! Um Aids-Prävention für alle. Zielgruppengerecht. Nicht nur für linke Homos. Oder müssen wir den Tag erleben, an dem man vor Inanspruchnahme eines HIV-Test, erst mal einen Fragebogen zur Evaluierung der korrekten politischen Gesinnung ausfüllen muss?