Lasst Männer menschlich sein!

Schon lange geistert durch die Medienwelt, dass Männer in einer Krise stecken, und parallel zum Aufstieg der Frauen, mit ihrer Geschlechterrolle und ihrer Identität als Mann hadern würden. Als Ausweg aus dieser Krise wird dem Mann üblicherweise geraten, sich neu zu definieren um sich, ähnlich wie es die „Neue Frau“ getan hat, zu einem „Neuen Mann“ zu entwickeln. Doch was bedeutet das eigentlich konkret?

Vielleicht kann uns das Interview der „Welt“ mit dem Sozialwissenschaftler Andreas Heilmann bei der Beantwortung dieser Frage behilflich sein. Heilmann zeigt zunächst Indizien für die „Krise des Mannes“ auf:

Der Befund ist dahin gehend richtig, dass Männer in vielen Bereichen unter Veränderungsdruck stehen. Was oft mit einem alarmierenden Ton als Krise der Männer bezeichnet wird, ist bei genauem Hinsehen jedoch eigentlich die Krise eines traditionellen Männlichkeitsideals. Man müsste also die Suizid- und Gewaltneigung, die Leistungseinbrüche und Identitätsprobleme mit dem in Bezug setzen, was sich die untersuchten Personen unter Männlichkeit vorstellen.

Anhand der dargestellten Problemfelder „Suizid- und Gewaltneigung, die Leistungseinbrüche“ und, ganz allgemein „Identitätsprobleme“ lässt sich das „Ideal der Männlichkeit“ recht einfach beschreiben, denn dieses Ideal ist immer noch so, wie seit Jahrhunderten: der Mann als Beschützer der Frau, als „Leistungsträger“, als Macher in Arbeitswelt und Gesellschaft, stark, heroisch, unbezwingbar, nie leidend, nie weinend, nie empfindet. Das mag überspitzt klingen, trifft im Wesentlichen aber den Kern der Sache. Problematisch an diesem Bild ist allerdings – abgesehen davon, dass es der Menschlichkeit des Mannes nicht gerecht wird – dass sich die Welt gewandelt hat, und vom Mann in unserer heutigen Zeit nicht mehr nur ausschließlich oben genannte Eigenschaften verlangt werden. Klar soll der Mann stark und durchsetzungsfähig sein, gleichzeitig aber auch emotional und empfindsam. Dummerweise haben Männer diese Eigenschaften aber nie gelernt, denn auch im Elternhaus ist es immer noch üblich, einem Jungen das Weinen eher zu verbieten („Jungs weinen nicht!“, „Du bist doch kein Mädchen, oder?“, „Ein Indianer kennt keinen Schmerz“) als einem Mädchen, oft genug auch von Müttern, die sich außerhalb ihrer Mutterrolle darüber beschweren, dass Männer so wenig emotional sind und nicht über ihre Gefühle reden könnten.

Dass alles soll natürlich nicht bedeuten, dass sich beim Thema „Mann“ nichts getan hätte:

Es gibt beispielsweise mehr aktive Väter, mehr Männer, die sich nicht mehr ausschließlich über die Erwerbsarbeit definieren, und auch das gesellschaftliche Bild von schwuler Männlichkeit hat sich positiv gewandelt.

In der Tat hat sich das Bild schwuler Männlichkeit gewandelt, allerdings nicht so sehr, als dass sie traditionelle Vorstellungen von Männlichkeit erschüttern konnten. Ist ja auch logisch. Denn das Bild des Schwulen unterscheidet sich von dem des „klassischen“ heterosexuellen Mann ja entscheidend: Er steht nicht auf Frauen. So trägt der Schwule einerseits zu einer Akzentuierung des Männerbildes bei, andererseits aber eben auch zur Abgrenzung vom „männlichen“, vom „richtigen“ Mann. Kurz gesagt: Der Schwule darf weiblicher sein, als der „gewöhnliche“ Mann, weil der Schwule schließlich schwul, also ohnehin „anders“ ist.

Nicht selten wird als Grund für die „Weigerung“ von Männern, sich „weiblicher“ zu geben, eine latente Frauenfeindlichkeit ausgemacht. Ich sehe das anders. Denn (heterosexuelle) Männer haben ja nichts gegen Weiblichkeit bzw. gegen Frauen – ganz im Gegenteil -, solange eben die Rollen klar verteilt und übersichtlich sind, d. h. solange es eben Frauen sind, die weiblich auftreten und nicht (heterosexuelle) Männer. Mit Frauenfeindlichkeit hat das m. E. nichts zu tun.

Doch Frauen werden insofern „männlicher“, als dass sie beginnen, sich in der klassischen Männerdomäne anzusiedeln, dem Berufsleben. Was natürlich Folgen hat:

Viele Männer erfahren den Veränderungsdruck als problematisch und suchen die Schuldigen unter den Feministinnen. Ihre Argumentation folgt dabei einer Null-Summen-Logik. Sie glauben, dass jede erfolgreiche Frau einen Mann von seiner Position verdrängt.

Wobei man die Männer „beruhigen“ kann, denn auch wenn Frauen ins Arbeitsleben übersiedeln, die gefährliche, schmutzige und körperlich anstrengende Arbeit bleibt weiterhin fast ausschließlich den Männenr vorbehalten und man wird auch keine feministische Organisation finden, die sich für eine Quotenregelung bei, sagen wir der Müllabfuhr oder dem Bergbau, starkt macht, geschweige denn für die Wehrpflicht auch für Frauen. „Frauenförderung“ ist nämlich eine ziemlich elitäre Angelegenheit, wie auch Herr Heilmann, unbeabsichtigt, feststellt:

Die Frauenförderung als ein politisches Instrument zur Gleichstellung der Geschlechter ist nach wie vor erforderlich. Die Karlsruher KIT-Studie zeigt, dass in den Aufsichtsräten der 600 wichtigsten deutschen Unternehmen nur acht Prozent Frauen sitzen, in der Vorstandsetage gar nur drei von Hundert. Das ist nur ein Beispiel.

Nun könnte man sich die Frage stellen, inwieweit es Sinn macht, als Beispiel immer nur die Topetagen der Wirtschaft für die Ungerechtigkeiten heranzuziehen, denen Frauen im Berufsleben angeblich ausgesetzt sind. Wie wäre es, statt dessen, einmal zu fragen, warum es so wenig Frauen sind, die in den Topetagen der Wirtschaft sitzen? Die Antwort gibt einem jedes Wirtschafts- und Managementseminar an der Universität, in denen Frauen, gelinde gesagt, selten die Mehrheit stellen. Wenn man davon ausgeht, dass Frauen nicht mit vorgehaltenem Bajonett daran gehindert werden, Manager zu werden, wenn trotz all der Frauenförderung, all der „Girls-Days“, all dem Gerede von der neuen, selbstbewussten Frau, Frauen weiterhin in den meisten gesellschaftlich relevanten Berufen unterrepräsentiert sind, könnte das nicht daran liegen, dass die klassische Rollenverteilung den Frauen mehr zusagt, als sie es zugeben wollen? Oder anders gefragt: Ist der Feminismus, sind Frauen, tatsächlich so scharf darauf, in der Gesellschaft den Platz einzunehmen, den bisher Männer inne hatten? Ich glaube nicht.

Was natürlich nicht bedeutet, dass Männer so scharf darauf wären, ihre gesellschaftliche Stellung zu räumen. Sowohl Frauen als auch Männer sind eben darauf „konditioniert“, so zu sein, wie sie sich geben müssen: vom Mann wird weiterhin erwartet, eine Familie ernähren zu können  – weil er eben sonst kein Frau „abbekommt“ – während die Frau zwar beruflich erfolgreich sein darf, aber eben auch nicht zu sehr, weil Männer dies nun mal nicht schätzen. Und auch wenn sich diese Ansichten akzentuiert haben mögen, mindestens unter der Oberfläche sind diese Rollenvorstellungen weiterhin vorhanden.

Und was kann Mann – und um den geht es hier schließlich – dagegen tun? Mehr „Männlichkeit“, mehr John Wayne?

Das wäre ein Kurzschluss. Ich bin überzeugt, dass John Wayne eben jenes enge Männlichkeitskorsett verkörpert, das die Ursache für das Leiden vieler Männer bildet. Es wäre ein verhängnisvoller Irrtum, ausgerechnet das Bild vom einsamen Cowboy zu stärken. Ein Zurück zur alten Männerherrlichkeit kann und wird es nicht geben.

Hier stimme ich Heilmann zu. Das „John-Wayne-Bild“ von Männlichkeit halte ich im hohen Maße verantwortlich für die Probleme, die den Mann plagen: das Unterdrücken von Emotionen, das ständige Suchen nach Stärke bei Unterdrückung von Schwächen, der immerwährende Drang sich beweisen zu müssen, und daraus folgend ungesunde Aktivitäten wie exzessives Risikoverhalten, Gewaltbereitschaft oder übermäßigen Alkoholkonsum.

Statt dessen fordert Heilmann:

Die zunehmende Komplexität der Lebensverhältnisse fordert eine Vielfalt an männlichen und weiblichen Rollenmodellen. Die typischen Kennzeichen eines starren Männerbildes sind monotone und einseitige Verhaltensmuster: Nur stark, wettkampforientiert und leistungsfähig sein, nie weinen oder eine Frau über sich dulden. Für Jungen ist es heute besonders wichtig zu erfahren, dass sie auch einmal „unmännlich“ sein können, ohne dabei gleich ihre männliche Identität zu verlieren. Nehmen Sie Klaus Wowereit. Dieser beweist, dass sich Schwulsein durchaus mit der Rolle eines modernen und weltoffenen Staatsmannes vereinbaren lässt. Ich würde daher sagen: weniger Wayne, mehr Wowereit!

Oder anders gesagt: Lasst Frauen, lasst Männer nicht nur weiblich oder männlich, sondern auch menschlich sein. Und keine Angst: Zu einer geschlechtslosen Gesellschaft wird uns das nicht führen. Denn auch wenn beim Rollenbild von Mann und Frau vieles gesellschaftlich konstruiert sein mag, ein bisschen Biologie ist auch noch dabei. Zumindest wenn ma(n)n die Hosen runterlässt.