Unser täglich Missbrauch gib uns heute

„James T. Kirk“, wie er sich selber nennt, ist mein neuer Stern am Himmel der Schwulenfeindlichkeit. Der stolze Hetero, hat es sich zum Ziel gesetzt, zu beweisen, dass Homosexualität im Wesentlichen das Resultat frühkindlichen Missbrauchs ist. Belegen kann er das zwar nicht, doch verbittet er sich Kritik an seiner Theorie, denn Kritik daran sei im Grunde genommen nichts anderes als der Versuch, fanatischer „Homohomos“ die Forschungs- und Meinungsfreiheit einzuschränken. Es bringt auch nichts, als Homo gegenüber Kirk zu argumentieren, man selbst wurde nicht missbraucht, denn diesen Einwand kontert er mit dem süffisanten Einwand, diese Erfahrung habe man wohl abgespalten, weil sie zu traumatisch sei.

Kirk versucht nun verzweifelt, mir argumentativ das Wasser zu reichen, z. B. indem er meinen Beitrag über die Natürlichkeit der Homosexualität im Lichte der Evolution kritisiert. Ich schrieb damals:

Es gibt bislang keinerlei Beweise dafür, dass bestimmte Exemplare einer Tierart ausschließlich homosexuelles Verhalten an den Tag legen, dies ist bislang lediglich beim Menschen bekannt. Wenn also Individuen einer Art mit sonst überwiegend homosexuellem Verhalten sich auch gelegentlich heterosexuell verpaaren, steht einer Vererbung der Homosexualität nichts im Wege.

Der kluge Kirk glaubt nun, mich mit beiden Händen im Mustopf erwischt zu haben und verkündet triumphierend:

Ein bißchen absurd ist die erste Argumentationsfigur dieses Abschnitts, denn hier weist der Autor darauf hin, daß nirgends im Tierreich nachgewiesen sei, daß Tiere ausschließlich homosexuell lebten. Hiermit hat der Autor selbst eine gravierende Erschütterung der These von der Natürlichkeit der Homosexualiät abgeliefert. Wenn einerseits Tiere für die Begründung der Natürlichkeit von Homosexualität herhalten müssen, wieso ist bei keinem einzigen nachgewiesen, daß es eine permanente Homosexualität als Orientierung habe vergleichbar mit der des Menschen? Was ist der Begriff der Homosexualität wert, wenn sich entsprechende Tiere auch heterosexuell fortpflanzen? Gibt es im Tierreich bereits eine „Heteronormativität“, die zu solch einem Verhalten führt?

Natürlich nicht, doch wieso muss, um die Natürlichkeit von Homosexualität zu belegen, eine permanente Homosexualität vorhanden sein? Es reicht doch schon aus, dass es Homosexualität in der Natur gibt. Und das ist nun einmal der Fall. Im Übrigen könnte man Kirks Frage auch umgekehrt, aus einem weniger „heteronormativen“ Blickwinkel stellen. Denn was ist schließlich der Begriff der Heterosexualität wert, wenn sich entsprechende Tiere auch homosexuell betätigen?

Doch Kirk ist halt schlauer als ich und so gelingt es ihm tatsächlich, mich mühelos zu entlarven:

Noch krasser und lehrreicher wird der Selbstbetrug des Autoren im zweiten Teil des Abschnitts. Denn hier behauptet er nun, daß aufgrund des gelegentlichen heterosexuellen Verhaltens eine Vererbung der Homosexualität durchaus gewährleistet sei. Ganz so firm scheint der Autor nicht in Sachen Evolutionstheorie zu sein. Denn sonst könnte er gewähren, daß eine halbierte Heterosexualität auch nur zu halbierter Nachkommenzahl führt. Das vermeintliche Erbmerkmal Homosexualität würde sich also recht bald aus der Natur verabschieden.

Da Homosexualität zu Kirks Bedauern aber immer noch existiert, muss es eine andere Ursache haben, nämlich den Missbrauch. Und Kirk kann dies auch belegen. Zwar weniger durch Studien oder wissenschaftliche Befunde, aber durch die Kraft der Erkenntnis:

Ich selbst habe Indizien und Belege für den Zusammenhang von Homosexualität und sexuellem Mißbrauch im Überfluß, und für mich ist diese These nichts Ungewöhnliches.

Natürlich nicht, denn diese These ist ja die einzige, die Kirk überhaupt als Ursache zulässt. Selbstverständlich will er mit seiner These, dass die Ursache der Homosexualität in einer traumatischen Erfahrung zu finden ist, uns Homos nur helfen:

Vielleicht bin ich ja in Wirklichkeit homophil und es ist der Gesellschaft und Homosexuellen wesentlich mehr geholfen, wenn man eine mögliche Ursache von Homosexualität erörtert, die eine monströse Wahrheit zutage fördern könnte.

Und diese „Wahrheit“ sieht so aus:

Leider hat sich Kirk nicht die Mühe gemacht, seinen Lesern mitzuteilen, aus welchem Werk dieser Auszug stammt, doch nach kurzem Suchen ist es zumindest mir gelungen, die Quelle ausfindig zu machen: „Sexueller Missbrauch, Misshandlung, Vernachlässigung: Erkennung, Therapie und Prävention der Folgen früher Stresserfahrungen„, herausgegeben von Ulrich Tiber Egle, Sven Olaf Hoffmann und Peter Joraschky. Der entsprechende Auszug lässt sich unter folgendem Link nachlesen.

Zugegeben, ich habe nicht die Expertise um diese Zahlen zu widerlegen, doch frage ich mich – unter die Annahme obige Zahlen und deren Kirksche Interpretation seien korrekt – wie dann der Rest der Homos zu seiner Homosexualität kommt. Vorausgesetzt es gibt diesen Rest, denn, zur Erinnerung:

In diesem Zusammenhang ist hinzuzufügen, daß solche traumatischen Erfahrungen allgemein häufig vollständig abgespalten, also dem Bewußtsein nicht unbedingt zugänglich sind. Die genannten Prozentzahlen können also durchaus höher ausfallen. Ein sexueller Mißbrauch muß auch nicht zwingend zu Homosexualität führen. Allein die Tatsache, daß sexueller Mißbrauch bei Homosexuellen wesentlich häufiger vorkommt, müßte eigentlich schon skeptisch genug machen hinsichtlich einer Natürlichkeit der Homosexualität.

„Natürlich“, ist Homosexualität aber schon alleine deshalb, weil diese ja in der Natur vorkommt. Fragen bezüglich der moralischen Bewertung lassen sich aus der Natürlichkeit allerdings nicht ableiten.

So weit, so banal, aber nun fragt sich Kirk , warum Schwule so pikiert darauf reagieren, wenn man ihre Orientierung in die Nähe von Missbrauch rückt:

Was hat unsere Gesellschaft davon, sich zwanghaft vorzumachen, daß Homosexualität natürliche Ursachen habe? Ist dies etwa ebenfalls ein passabler Weg, um sich nicht mit der Problematik der Kindesmißhandlung auseinandersetzen zu müssen. Noch dazu mit der Rolle der Frauen in diesem Zusammenhang?

Umgekehrt müsste man der Frage nachgehen, was Kirk davon hat zu belegen, dass Homosexualität eben nicht natürlich sei. Will er mehr männliche Konkurrenz im Kampf um die Frauen, die er flachlegen kann? Will er sich selbst als Herrenmensch sehen, dessen Sexualität die einzig richtig und wahre ist? Ist er selber ein heimlicher Schwanzlutscher, und will mit dieser Fragestellung diesen Verdacht so weit wie möglich von sich weisen?

Bezug nehmend auf meine Äußerung, dass Kirk

auf jeden Fall „homophob“ sei, wenn [er]  nur der Frage nachginge, ob Homosexualität nicht natürlich sei

echauffiert er sich wie folgt:

Homosexuelle haben also Probleme damit, wenn man einer neutralen wissenschaftlichen Fragestellung nachgeht. Es kann sich bei dieser ja herausstellen, daß Homosexualität tatsächlich natürlich und biologisch bedingt ist. Aber leider eben auch nicht. Liegt hier vielleicht das Problem? Warum fühlen sich Homosexuelle genötigt, die Forschungsfreiheit einzuschränken, indem sie bestimmte Fragestellungen pauschal denunzieren?

Zunächst einmal sind Frage nach der Ursächlichkeit der Homosexualität selten neutral, sondern zielen meist darauf ab, Homosexualität künftig zu verhindern. Zweitens schränkt man selbst mit einer „Denunziation“ bestimmter Fragestellungen, nicht die Freiheit der Forschung ein. Und drittens: Wie soll man einem offensichtlich als Hetero durch eine heterosexuelle Welt ziehenden Menschen erklären, was man als Homo für ein Problem damit hat, wenn die eigene Sexualität, die eigenen Emotionen in Bezug auf andere Menschen, wenn Liebe, wenn also die schönsten Gefühle zu denen ein Mensch fähig ist, als Resultat einer traumatisierenden Perversion angesehen werden?

Es würde nicht einmal etwas nützen, wenn ich den Spieß umdrehen und Kirk als fanatischen Mösenficker bezeichnen würde, als sexuell gestörtes Muttersöhnchen, welches mit dem Eindringen seines Schwanzes in die Vagina einer Frau, nur das postnatale Bedürfnis zum Ausdruck bringe, wieder in Mamis Bauch zurückkehren zu wollen. Kirk würde sich an den Kopf fassen, sich umdrehen, die ganze Welt heterosexuell knutschen und ficken sehen, mit den Achseln zucken und sich selbst als normal erklären.

Um also tatsächlich nachvollziehen zu können, warum Homos an seiner Fragestellung Anstoß nehmen, müsste er so etwas wie Einfühlungsvermögen haben. Da vielen Hetros ein solches Empfinden allerdings abgeht, dass sie sich selbst als Krone der Schöpfung sehen, dass sie ihre Sexualität als so normal und gewöhnlich  empfinden, dass sie nicht mal auf die Idee kommen, es könne auch etwas anderes geben, das alles belegt ein Kommentator bei Kirk, der doch tatsächlich und ohne rot zu werden folgendes behauptet:

ich betreibe meine sexualität im privaten. kein problem.

Die meisten Menschen tun dies aber nicht, sie verlangen das nur stets und ständig von uns Homos, während sie selbst in der Öffentlichkeit knutschen, Händchen halten, oder mit geschmückten Autokorsos laut hupend durch die Stadt fahren, um darauf hinzuweisen, dass sie noch in dieser Nacht Sex haben werden, oder gar jedem zeigen, dass sie schon mal Sex hatten, nämlich indem sie die Frucht ihrer Sexualität präsentieren, welche artig und lieb im Kinderwagen liegt, den man mit stolz geschwellter Brust die Straße entlang schiebt.