Outing: Mist

Schwule – oder die, die man dafür hält – gegen ihren Willen zu outen, wie es der Berufsschwule Kraushaar am 10.7. oder Jan Feddersen wenige Tage später in der taz mit dem Bundesumweltminister getan haben, gilt unter Linken deshalb als voll ok, weil Schwule kein Recht auf Privatsphäre haben. So z. B. Micha Schulze auf queer.de:

Die sexuelle Orientierung eines Menschen ist ebenso wenig „Privatsache“ wie seine Hautfarbe, man kann sie sich nicht aussuchen. Sie ist Teil der Persönlichkeit und spiegelt sich nicht nur im Bett, sondern im gesamten Lebensumfeld wider. Homo, hetero oder bi zu sein, ist kein Tabu und nichts, was man verheimlichen oder für das man sich schämen müsste.

Ein Unterschied zwischen Hautfarbe und sexueller Orientierung ist aber doch, dass man erstere einem Menschen ansieht und zweitere nicht. Der Rest ist richtig, aber daraus abzuleiten, es gebe kein Recht auf Privatsphäre bezüglich der sexuellen Orientierung, ist falsch. Denn keine schwule Community hat ein Recht darauf, dass ihre zwangskollektivierten Mitglieder sich zu ihr bekennen. Und dieses Kollektiv ist es doch, vor dessen Hintergrund die ganze Diskussion läuft. Da wird eine Schuld herbeifantasiert, die jemand auf sich lade, der sich nicht oute und am Ende nicht einmal für Homo-Rechte einsetze, weshalb die Jagd auf ihn eröffnet wird, auch wenn Schulze diese nicht als solche benennen mag:

Darüber zu reden oder zu schreiben, ist weder eine Bedrohung noch eine Beleidung und schon gar keine „Hetzjagd“, wie selbst in der schwulen Blogosphäre zu lesen war.

Dabei kann, ob die Behauptung seiner Homosexualität für Altmaier eine Bedrohung ist, ganz allein er selbst beurteilen. 

Mit dem bewussten Verschweigen unterstützt man stattdessen ein Klima, das es manchen Teenagern noch immer schwer macht, ihr Coming-out problemlos anzugehen.

Selbst wenn Altmaier schwul wäre und sich entschieden hätte, das für sich zu behalten, trägt das keineswegs zu einem Klima bei, in dem Schwulen das Coming-Out erschwert wird. Was für eine verdrehte Weltsicht ist das? Ein Klima, das das Coming-Out erschwert, entsteht in einer heteronormativen Gesellschaft, an der sich jeder, egal ob homo oder hetero, abarbeiten mag, der sich daran stört. Einen Prominenten aber aufgrund vermuteter Homosexualität zum Outing zu verpflichten, trägt nicht im geringsten zu einem homofreundlicheren Klima bei. Im Gegenteil, es setzt Menschen unter Druck, nicht auf sich zu achten und ihre Grenzen und Bedürfnisse, sondern sich den Erwartungen einer Community unterzuordnen, die sonst erbarmungslos wird. Schulze verwechselt den selbstverständlichen Umgang mit der sexuellen Orientierung mit dem Zwang, andere gegen ihren Willen zu outen:

Solange wir nicht völlig selbstverständlich mit der sexuellen Orientierung umgehen – mit der eigenen wie der von Dritten -, tappen wir nur weiter in die Diskriminierungs- und Minderwertigkeits-Falle, die uns die heterosexuelle Mehrheitsgesellschaft stellt und dabei von der „freien Entscheidung des Einzelnen“ faselt.

Doch die freie Entscheidung des Einzelnen besteht – wenn man vor dem Hintergrund der Repressivität einer heteronormativen Gesellschaft überhaupt von Freiheit sprechen will – eben darin, wenigstens selbst zu entscheiden, wem man die eigene von der Norm abweichende sexuelle Orientierung offenbart und wem man sie aus welchem Grund auch immer lieber verschweigt.

Kein einziger Hetero würde doch je auf die Idee kommen, seine sexuelle Orientierung zur „Privatsache“ zu erklären! Im Gegenteil: Politiker posieren auf Wahlplakaten stolz mit ihren Gattinnen und Kindern, auf dem Klingelknopf der Nachbarn heißt es „Herr und Frau Schmidt“ und von meinen Facebook-Freunden werde ich im Fünf-Minuten-Takt mit Hetero-„Bekenntnissen“ bombardiert.

Ja und, weshalb folgt daraus für Schwule ein Zwang, sich zu outen? Im Grunde genommen geht Schulzes Forderung noch viel weiter. Es soll nämlich der, den er für schwul hält und der eine prominente Position einnimmt, z. B. in der Politik, die Politik machen, die Schulze und seine „moral majority“ ihm vorschreiben wollen:

Dass wir erst jetzt so deutlich werden, hat sehr viel mit den namentlichen Abstimmungen Ende Juni im Deutschen Bundestag und den sich anschließenden Debatten in der Community zu tun. Unsere Geduld ist einfach am Ende, vor allem mit „unseren“ Spezis von Schwarz-Gelb. Warum sollen wir einen schwulen CDU-Abgeordneten, der sowohl gegen die Ehe-Öffnung als auch gegen die Gleichstellung Eingetragener Partnerschaften stimmt, bei seinem überflüssigen Versteckspiel weiter unterstützen? Ist es nicht geradezu unsere journalistische Pflicht, es zu kritisieren, wenn er einem Boulevardblatt das angestaubte Märchen vom ewigen Junggesellen auftischt?

Nein, ist es nicht. Gleiche Rechte für Schwule und Lesben sind eine Forderung, für die sich Homos wie Heteros einsetzen können. Aber es gibt keine schwule Bürgerpflicht, sich für gleiche Rechte einzusetzen. Ob ein mutmaßliches Versteckspiel überflüssig ist, entscheidet einzig und allein der davon Betroffene. Und was heißt hier überhaupt Versteckspiel? Schulze setzt bereits mit diesem Begriff die Pflicht voraus, seine (homo)sexuelle Orientierung unter allen Umständen und um jeden Preis zu offenbaren. Doch das ist Kollektivismus, ist abzulehnen und im Namen des Individualismus zu bekämpfen. Denn, ja, Homosexualität ist Privatsache, immer dann, wenn ein Homosexueller seine dazu erklärt. Nein, Heterosexualität ist in der Regel keine Privatsache. Warum auch? Dafür ist schließlich noch keiner beleidigt, diskriminiert, verfolgt, geschlagen oder getötet worden. Fürs Schwulsein schon und deshalb ist und bleibt Outing: Mist.